Nazareth

Вне всяких сомнений это конина. Но почему сразу киммерийская? Может это обычное подпружное кольцо?

Такая себе практическая археология. Кстати, что-то слабо верится чтобы пращевой камень пробил череп и застрял в мозгу.

Я свое мненике высказал. А находчик пусть выбирает то, что больше нравится.

Не совсем так. По моей версии в данном случае свинец не несет никакой смысловой нагрузки.

Кольца киммерийских колесниц намного больше обсуждаемого экземпляра.

Как описать? Да так, как и остальные. Взять и описать. Но, вроде как мы говорим об ином.

Да, такие они и есть. Надеюсь, теперь вы не сомневаетесь в том, что это пращевые камни.

Отчего же? Описано и найдено достаточно, но вот утяжеленных свинцом донец что-то нет. И это фактически.

Зверушки, шарики, пуговицы... отношения к обсуждаемому предмету не имеют. Мне попадалось порядочное количество донец скифских сосудов, как фрагментированных, так и целых. Ничего подобного не видел. Да и описаний в литературе не припомню. Оттого делаю вывод, что данный факт является нетипичным, случайной флуктуацией и искать в том какой-то тайный, почти сакральный смысл, считаю совершенно излишним.

Вчера тоже на глаза в кабинете попался аналогичный шарик. Но каменный.

Мы говорим о совершенно разных вещах. Как говорится, кто про Фому, кто про Ерему. Я спрашивал об аналогиях обсуждаемого экземпляра, т.е. где еще примеры заливки свинца в донце для улучшения устойчивости.

Есть шарики глиняные. Но они маленькие, 3-4 см в диаметре. Каменные немного больше, до 5-6 см.

Остатки кожи могли принадлежать праще. Так что это еще ни о чем не говорит. Ваши шарики не идеальной формы и как раз являются тем, что мы тут обсуждаем. Таким шариком убить нефиг делать. Да, хотел сказать два слова о методологии. Мы сздесь порою начинаем изобретать то, что на голову трудно надеть. И при том очень часто забываем, что чем проще объяснение, тем ближе оно к истине.

Во-первых, шарики не вылизаны. Во-вторых, попробуй сам произвести стирку предложенным способом. Вот тогда и узнаем что абсурд, а что нет.

Может ли количество свинца на обсуждаемом фрагменте существенно повлиять на устойчивость плоскодонного сосуда? Сомневаюсь. Для устойчивости просто при изготовлении сосуду придается соответствующая форма. И никакого свинца не нужно. Что до практики и аналогий, то хотелось бы больше конкретики. Конечно, мой опыт не может быть показателем, но за много лет перелопатил массу скифской керамики. Ничего подобного не встречал. Попадались только сквозные отверстия как следы ремонта.

В книге "Бельское городище скифской эпохи (город Гелон)". Киев. Наукова думка, 1987 на стр.101 Приводятся подобные каменные изделия. Б.А.Шрамко интерпретирует их именно как камни для пращи.

Дык, неваляшкой может быть только остродонник. Но они специально имеют такую форму. а находчик позиционировал черепок как скифский. У скифов остродонников не было. Так какой смысл утяжелять? К тому же, что это за уникальная практика? Где прецеденты?

Но зачем? Ладно бы остродонник. И сколько там того свинца...

Но это касается не только советской.

Донце, похоже.

Думаю, не КК, но КР. Тут вполне могли быть заготовки для пломб, печатей и т.п.

В советской литературе много вопросов не освещенно. Например, назначение глиняных конусов. А по шарикам я при случае у Шрамко посмотрю.

Давайте подумаем вместе: 1. На тигель не похоже. Значится, этот вариант отпадает. 2. Сквозного отверстия тоже нет. Следовательно, не ремонт. 3. Утяжелять смысла нет. Тогда остается случайность или рукоблудие. Кстати, скифы были большими охотниками до всяких таких дел. Может обращали внимания на разного рода глиняные уродства, сделанные явно либо с бодуна, либо несмышлеными детьми.

Что-то смешались у нас в кучу и кони, и люди, и металлургия, и немцы... А кто говорил об аналогиях, о Бельске? "В нашей части Скифии были хорошо развиты центры обработки металлов. Как одна из версий, возможно эти шарики побочный продукт бронзолитейного или кузнечного производства". "Такое мнение должно опираться на аналогии. Вы можете привести таковые? Я не могу". "Бельск" Что до черняхова, то не стоит преувеличивать значение политики. По крайней мере в 60х-80х гг никаких проблем по этой части не возникало.