Nazareth

По крайней мере те результаты заставляют задуматься.

Выскажу только свое мнение. Считаю, речь идет не о подделке или копии. Если строго подходить к предмету, то правильнее было бы назвать его фантазией на скифскую тему. Понятие копии и подделки подразумевает наличие некоего оригинала. В данном случае оригинала нет. Так что могу назвать фэнтезью. Иное дело, что фэнтези ту пытаются выдать за натуральную вещь.

"Вы меня умиляете своей детской непосредственностью" "Вы, сударь, болтун!" Это мягко говоря. Не хочу навлечь гнев модератора. Хотя, по сути вы не только болтун, но и адвокат фуфлоделов. Впрочем, дураков нынче мало. И это хорошо. Так что выдать пионерский барабан за работу великого Страдивари не выйдет. Попытайтесь найти доверчивых людей в другом месте.

Уважемый Valja.Главный ответ ты дал в одном из своих вопросов в этой теме.Могу добавить следующее, даже не касаясь стилистики.1. Прошу обратить внимание на глянцевую патину у изделий подобного рода.2. На разницу в цвете наружной и внутренней патины я уже обращал внимание (правда, это касается райбертовского изделия).3. В последнем случае и вовсе имеет место намеренное уничтожение патины.4. Ее характер более чем сомнителен.5. Все эти изделия изготовлены из литой заготовки с последующей полировкой. Но не ковкой!6. Земляная накипь отсутствует. А ее свести очень тяжело, даже механически.Трудно поверить, что ее выбрали даже из углублений.7. И, пожалуй, самый убойный аргумент. Да ты на него уже сам дал ответ.И он находится в научной литературе, которую наши фуфлоделы до конца не изучили.4.

Стало быть, хорош тот эксперт, который славу поет, который дает высокую оценку всяким какаликам и пр. Вас за язык никто с экспертизой не тянул. И вы еще смеете выдвигать какие-то обвинения! Нет, вы не просто не отвечаете за свои слова. Вы, сударь, болтун!

Да вы, батенька, филозоф. А скажите на милость, почему многие, в т.ч. и ваш покорный слуга, говорят о фальшивке? Вот так сразу с порога отвергают. Почему? Может мнение этих людей тоже на чем-то основано? Хотя, нет, вы не филозоф. Вы тот, кто за свои слова не отвечает...

Полагаю, предмет куплен не за три гривны. Не прикидывайтесь непонимающим. И покажите для начала хотя бы одну заслуживающую доверия экспертизу. Все экспертизы мира от вас никто не требует.

Тут главное - найти аналог. А сделать заключение не составит труда. Дайте мне точку опоры..., нет, аналог, такое заключение забабахаю... Я ведь в полиграфической фирме работаю...

В коллайдер засунуть не пытались?

Какова цена такому заключению? При нынешнем уровне полиграфии можно подделать почти любой документ, а ксерокопия изготавливается за пять минут.

Да, я не вчера родился. Именно по этой причине прошу говорить "Б" после того как вы сказали "А". Мы с вами ведем не богословский диспут и не академическую дискуссию. Если вы взрослый человек, то должны понимать, речь идет о коммерческом интересе заинтересованных лиц. А если вы ничего доказывать не хотите (что и не удивительно), то вот и вся цена ваших речей. Что до позора, то позориться должен фуфлодел и его защитники. Я свое мнение аргументировать могу, а вот у вас с этим туго.

Уважаемый Громов. Вы тут много чего наговорили... Но вот стоило ли? Если кто из нас и отстаивает шарообразность Земли, так это ваш покорный слуга. А вы пытаетесь нам доказать, что она плоская и держится на бронзовых акинаках. А кто в это не верит, тот ретроград, консерватор и неспособный к развитию человек. Более того, предлагаете некромантией заняться и пытаетесь внести раскол в ряды экспертов. Что до уровня знаний, то промолчу, лучше задам-ка вам пару-тройку вопросов. Сразу оговорюсь, на арапа нас брать не надо. Шапки ломать перед заморскими чудотворцами не станем. Кстати, о ком ходят гуморески, так это об "английских ученых". Итак, прошу ответить на следующие вопросы: 1. На каком основании изделие покидало пределы таможенной территории Украины? Предъявите, плз, разрешение Минкульта на временный вывоз, таможенные декларации на вывоз и ввоз. 2. Какая организация проводила экспертизу? 3. Предъявите аккредитационные документы данной организации. 4. Какой методикой пользовались т.н. эксперты? 5. И, собсно, само заключение с переводом. Ксерокопия не катит. Если веских доказательств подлинности с вашей стороны не будет, то все заявления в адрес экспертов буду воспринимать как намеренный поклеп. Вся эта история напоминает мне периодическое появление на рынке монет 1796 года зубовской серии. При этом рассказываются самые душещипательные байки. Но, к сожалению, все эти монеты в итоге оказываются фальшивыми. Хотя, монеты эти в природе и существовали.

А что, уважаемый Громов, давайте ткнем пальцем. Где эта наглая рожа?! Глядите, скоро лопнет от лососины и самомнения! Ужо, выведем на чистую воду этих "экспЭртов"! Выучили их на свою голову! Да мы их в суд, да мы их в газету! Но, вы поняли, это лирика. Теперь серьезно о серьезном. Я был одним из тех кто утверждал, что данный экземпляр является поддельным. Утверждаю это и сейчас. Но не "стилистика" основной мой аргумент. И, позвольте, ваши слова о том, что "меч исследован и изучен всеми возможными и не возможными способами.Подлинность подверждена на 100%,что,в принципе,было понятно и по фото", более чем... легковесны. Не знаю, что вы поняли по фото, но вот о возможных и невозможных способах и о подтверждении подлинности хотелось бы услышать подробнее. Да, вот вы в невежестве "экспЭртов" обвиняете. Но видно, не владеете предметом, оттого и говорите так. А то, Боже упаси, у вас какой иной интерес имеется?

Находчик говорит, что якобы железный. Но какое-то железо очень боевое...

А иного и не мыслилось. Интересно, где нынче обитает этот бронзовый инвалид?

Ну да, ну да... Тут мысли о скифах, не о меотах. Упустил. Виноват, но оттого обсуждаемый экземпляр оригинальнее не стал. Говорю о бронзовом оружии скифского типа. О бронзовом оужии предскифской эпохи речи нет. Тут аналогов много.

Чей-то не пойму. Для ясности поясню: аналогов скифских бронзовых акинаков, за исключением тагарских, не покажу. И вовсе не потому, что жадный.

Ну, разве что тагарские...

Yorik, ты меня понял с точностью до наоборот. В том-то и прикол, что аналогов не покажу...

Вот, кстати, обратите внимание на цвет сколов. Также поглядите как ложится накипь и на ее структуру. http://s1.violity.kiev.ua/files/2013/02/21/12/20816_1361443577.jpg

Блажен кто верует.

Согласен, но все же, обходите украинские бронзовые акинаки десятой дорогой!

Я бы не купил уж точно. Даром бы взял. Все же работа проделана хорошая. Что до остального, то это называется политикой или попросту подковерными играми.

Истину глаголите! А был ли мальчик?!Пы.Сы. Бронзы бывают разные. На некоторых грунтах они превращаются в труху, остаются одни окислы под матовой патиной. Но в таких случаях разница между цветом наружной поверхности и нутром не бывает столь разителен. Внутренний цвет несколько светлее, но не более того. Но я бы советовал обратить внимание на первую часть вопроса.

Можете поверить на слово. Можете не верить. Дело ваше. Начнем с того, что вы толком ничего на фото не разглядели. Это просто невозможно. И, слава Богу, передержал в руках много всякой бронзы. Потому и берусь судить. С серпами пример как-то не в тему. Тут совсем иной случай. Но можете ли вы сравнить патину тех серпов с тем, что вы видите на фото? Едва ли.