Не понятно, как Вы представляете себе бой. Т.е. противники сошлись, постреляли друг в друга и разбежались? Еще раз говорю Вам, что любое столкновение в период холодного оружия описывается как рукопашная битва, с последующим избиением убегающего врага. Отличие только наемные армии, которые могли сойтись, командиры встретится, переговорить (посчитать условные потери) и разойтись каждый в свою сторону за ганораром.
Если не владеете вопросом скорострельности, то читайте...
Вот первые попавшиеся ссылки. Лень в книги лезть за цитатами.
"Хороший темп стрельбы — 5 стрел, одновременно находящихся в воздухе. Выдающийся результат — 8 стрел в воздухе, что означало скорострельность в несколько стрел в секунду. Современные реконструкторы и любители истории, пытающиеся воспроизвести древние, по их мнению, техники «интуитивной» стрельбы, добиваются впечатляющих результатов. На записанных ими видео, например, лучница из Мурманска без особого видимого напряжения выпускает одну стрелу в секунду, а датский мастер поражает цель на расстоянии 70 метров 3 стрелами из 5, выпущенными за 1,5 секунды. Хотя очевидно, что используемые ими луки и стрелы сделаны из современных материалов, есть основания полагать, что в древности в реальном бою лучники представляли гораздо большую угрозу, чем принято считать сегодня."
"
В XIV и XV веках средний английский лучник должен был уметь выпускать как минимум 10 стрел в минуту, а опытный лучник — сделать 16 точных выстрелов. Во время сражения у каждого лучника в запасе было от 60 до 72 стрел, то есть с максимальной интенсивностью стрельба должна была длиться 6—7 минут. Во время боя стрелы воинам подносили мальчики или подростки. Стрелы либо лежали перед лучником, либо втыкались перед ним в землю, что позволяло быстрее сделать выстрел. Кроме того, грязные наконечники стрел увеличивали риск занесения инфекции в рану (анаэробные организмы могли вызвать гангрену).
Скорость стрельбы из английского длинного лука значительно превосходила скорострельность арбалета, которая не превышала 4 выстрелов в минуту. Даже если бесприцельная стрельба велась с большого расстояния, неточность компенсировалась количеством стрел, поражающих плотный строй противника. В этом заключается большая разница между стрельбой из лука и арбалета: при боевом использовании последнего велась настильная стрельба. На большой дистанции точность стрельбы из него резко падала из-за сложности корректировки полёта арбалетной стрелы, что не компенсировалось массированным обстрелом. Кроме того, арбалеты по сравнению с луками значительно больше страдали от влаги (что сыграло немаловажную роль во время битвы при Креси): намокшая тетива арбалета теряла эффективность гораздо сильнее, чем пеньковая тетива лука, которая, наоборот, даже выигрывала от смачивания."
"Вот описание того, как английских мальчиков приучали к луку во времена правления Генриха VII:
«[Мой отец] научил меня, – пишет некто Хьюг Латимер, – как правильно держать лук и куда тянуть стрелу... У меня был лук, который купил мне отец по моему возрасту и силе, а потом мои луки были все больше и больше. Мужчина никогда не будет хорошо стрелять, если он не будет постоянно тренироваться с подходящим луком»."
http://arcus.zp.ua/s...trelnosti.html(одна из прекрасных цитат в ссылке: "английским лучникам на их воинской службе платили 2 пенса в день, если они выпускали 12 стрел в минуту, а если больше 15 стрел – то 4 пенса")
Увеличение мощности арбалетов использовалось в крепостях, где это действительно имело смысл. А в поле нужно было сочетание скорострельности и мощности. А то пока натянешь тетиву для второго выстрела, уже надо будет копать ямку для гробика. Лошадки у рыцарей быстро бегали, хоть и на короткие дистанции...
А профессиональные армии появились только в 14 в., да и то как пикинерский строй, а не лучники.Т.ч. фантазии о тренировках наемников оставьте себе и голливудским фильмам.
О обучении стрельбе, была цитата выше, т.ч. опять фантазии...
Источник, который я дал, был дан специально, как приманка. Так вот, он написан в конце 19 в. Т.е. человек не знал реалий ситуации, но был восхищен шотландцами. И там еще замечательные моменты есть, которые Вы никак не прокомментировали:
"Означенные шотландцы все были в крепких доспехах, кольчугах, со щитами и прочим снаряжением, и стрелы не могли причинить им вред, а когда дошло до столкновения лицом к лицу, они, такие крупные и сильные, не желали падать замертво, даже когда поражали их сразу 4 или 5 дротов или стрел; и все же наши дроты изрядно поумерили их пыл, а топоры лишили шотландцев их длинных копий, на каковые они возлагали особые надежды, а в ближнем бою, пусть шотландцы дрались доблестно и отчаянно, они не могли мечами отбивать летевшие со всех сторон дроты и стрелы"
О пробитии стрелой:
"Джеральд Уэльский описал применение валлийского лука в XII веке:
«... [В] войне против валлийцев один из мужчин был поражен стрелой валлийца. Она прошла прямо через его бедро, высоко, где оно было защищено снаружи его доспехом, а затем через его кожаную тунику; далее она проникла через ту часть седла, которое называется альва или сиденье; и, наконец, попала в коня так глубоко, что убила животное»."
"Стрельба из лука была описана современниками как неэффективная против пластинчатых доспехов в битве у Невилл-Кросса (1346), при осаде Бержерака (1345) и в битве при Пуатье (1356); однако такие доспехи не были доступны европейским рыцарям до конца XIV века. Д. Николь в своем исследовании, посвященном Столетней войне, писал, что рыцарю было достаточно наклонить голову, чтобы стрелы отскакивали от его шлема и наплечников, но могли поразить его при этом в бедро. Но они поражали рыцарских коней в круп и в шею, и те не могли бежать и просто ложились на землю."
"Следует учесть, что каждый лучник имел 60 – 72 стрел во время боя. Сначала стреляли залпами по навесной траектории, чтобы поразить всадников и их коней сверху. Когда последние оказывались в непосредственной близости (50-25 м), лучники стреляли самостоятельно и с максимальной скоростью. Именно поэтому ряд английских историков называют лук «пулеметом средневековья»."
1
Yorik (13 Декабрь 2018 - 17:19) писал:
