3JG3

Вы знаете- имею правило весь подъёмный материал атрибутировать. Опять мимо. Построен и введен в эксплуатацию после ВМВ в 1954 году. Наличие в городе подобного завода не говорит о том, что вся округа на надцать км усеяна слитками и отходами производства.

Согласен, что падал не на рыхлую почву. Песка, на месте залегания слитка, нет вообще- чернозём. Утоптанный и сухой чернозём- бетон ущё тот. Его поверхность без "песчинок- крупинок"- просто пыль. Откуда такая уверенность? На чем обосновывается? Вы перечитывайте иногда Выми-же написанное. Согласен, специально оставить- маловероятно. Мы не всегда действуем логично. Вмешиваются разные обстоятельства, влияющие на те или иные действия или процессы. По Вашей логике "...такое никто-бы не бросил.." в земле не должно быть никаких потеряшек- ни серебрянных рублевиков-полтин, ни иных значимых, ценных и заметных предметов и изделий.

Полагаю, что когда плавили этот слиток, о рафинировании еще не знали. В Вашем предположении несостыковочка вышла: остатки на носике тигля имели-бы иную форму и при падении с высоты получилась-бы выраженная плямба с характерным рисунком поверхности пола. Я надеюсь, что Вы знаете какие полы в современных пром.цехах литеек. Явно не то.

Это при СССР? На нашем предприятии уже даже плазму не применяют, только лазер, планшетники, труборезы. Пробовал снимать на телефон их работу- камера не успевает записывать так быстро он режет. Роботы сварщики- аккуратисты еще те. Швы загляденье.

Нет, не всё. Я еще задавал вопрос- такая текучесть говорит о том, что это был конец плавки, т.е. печь довыдавала последний металл? Говорят, что нет. При такой текучести расплав малоподвижен и его "выпирание" наружу может быть если его поддавливал через нижнее отверстие металл в печи. Подозревают, что данную плавку те плавильщики таки "закозлили". Пересказал их мнение своими словами, термины и соответсвующий профслэнг не запоминал, но суть процесса сохранилась. С уважением.

Как-бы всё. Острый кончик нижней части, скорее всего замят в холодном состоянии ударами самого слитка о твердую поверхность.

3 этап. Так как масса слитка довольно значительная, а первое соприкосновение после свободного падения произошло не строго вертикально, то слиток падает- перекатывается затем и на боковую поверхность, подминая на сторону выступающий наплыв.

2 этап. Слиток падает , несколько под углом и встречается с твердой поверхностью и деформируется его т.н. нижняя часть. в виде ступенчатой скошенной площадки.

1-й этап Условно с обратной месту отрыва верхней стороне слитка имеется след поперечного воздействия на металл какого-то округлого предмета. Данное воздействие спровоцировало отрыв всего слитка от массива остального расплава в печи.

Начну по порядку , пока не забыл и чего-либо не выпустил из виду. Такую последовательность формирования данной непонятки подозревают практики-литейщики. На предмете имеется единственное место, которое указывает на отрыв слитка на горячую. Т.е. условно это место можно назвать верхним краем.. Противоположное окончание слитка соответственно нижним.

Упс. глюк.

Технолог поднял лапки к верху. К современным сплавам, по ГОСТУ, данный сплав соотнести не смог. Литейщики, деды со стажем, вертели предмет в руках и однозначно сделали вывод- металл был на нижнем пределе текучести, медлено выходил из отверстия тигля или печи и формировался под силой гравитации и собственного веса. После его отделили на горячую каким-либо предметом- палка, прут.. и слиток упал на твердую поверхность, получив повреждения в виде плющения и залома. На вопрос- может эти повреждения производились уже на затвердевшем металле, ответ: нет, только на горячую, на холодную были-бы видны следы от неоднократных ударов- наклёпа, которых на предмете нет. И что-бы принять-подхватить горячий полужидкий слиток, нужны клещи, которые оставили-бы свои следы на металле. Я предложил вариант "принятия" слитка в воду. Сказали, что возможно, но небезопасно на близком расстоянии. Невозможно еще и потому, что тогда пришлось-бы на холодную клепать те повреждения. Нет в этом целесообразности и необходимости. Я задал вопрос- относительно следов на нижней части слитка- он как-бы срезан наискось. Ответ: это те-же следы деформации горячего слитка при падении. Загиб кончика этого" среза" мог быть произведен уже на остывшем слитке- просто убрали- загнули острую его часть- ударив "остриём" о твердую поверхность. Я задал вопрос- возможно "скос" в нижней части образовался от "срубывания" части металла? Ответ: нет. Медь очень вязкий металл и срубить-срезать враз такую толщу, тем более наискось и не оставив следов от неоднократных попыток маловероятно. Как-то так завершились мои консультации по данному предмету с представителями теории (технологами) и практиками (литейщиками). Рассматриваю предмет и убеждаюсь, что деды таки правы- повреждения действительно от падения. Вечером скину фото в тех ракурсах, которые мне подсказали и показали.

Вопрос не в "хочется", хотя нет- действительно хочется услышать компетентное мнение разбирающихся в теме, подкрепленное знаниями... Примитивное сравнение, хотя "колхозник- долбильник" мне понравился. Я писал, что предмет лежал в целяковом грунте, значительно ниже слоя грунта, который ежегодно распахивается. Поле 1 на 3 км и имеет только одно локальное "пятно" находок, растасканное распашкой, и только по орде. Кроме ломаных лемехов-отвалов, болтов и гаек, нет никаких следов и находок современности, нет даже водочных "бескозырок", ни пробок от пенициллина. Посмотрите на заглавные фото с монетами и сделайте вывод сами. Сложно что-либо комментировать. Какая... гильотина? Измельчитель..... это просто шедевр спеца-трассолога.

Т.е. монеты Крымского ханства, как минимум, изготовлены из сплава лома с разным содержанием примесей. Или Вы утверждаете современное происхождение слитка?

Олово ладно, но железо 3,84 %. Пока старые медные сплавы, спектралки которых доступны в сети нашел с железом от 1 до 4.45%- в монетах Крымского ханства 16 века.

И еще некоторые мнения: --все компоненты сплава до 1 процента- однозначно попали в сплав в качестве микропримесей из руды. Т.е неумышленно. Буду просмаривать сплавы с близкими характеристиками: Медь- 91,5 % +Олово- 4,6 % + Железо- 3,8 % по разным периодам

Аппарат находится на ювелирном заводе и они далеки от не драгоценных металлов. Наши заводчане не имеют данных по древнятинке, они больше по ГОСТАМ. Некоторые мнения: --в общем не похоже что это современный сплав.... --современные сплавы с железом идут в группе с цинком или никелем........ --с таким железом сплав вообще не сортовой..... --электролитичность для сопротивления тока эписеская с таким железом.... --вот если бы был еще аллюминий был и отсутствие олова бы современный сплав БрАЖ 9-4- бронза безоловянная... У спецов с современных производств туго с анализом, в виду отсутствия данных для иных сравнений.

Медь- 91,5 % Железо- 3,8 % Олово- 4,6 %

Извините пожалуйста, уважаемый "dronav", что после прочтения Вашего поста, понимая несостоятельность предложенной Вами модели формирования обсуждаемого слитка, я не остановил Вас. Просто моих слов Вам показалось-бы мало. Я знал, что тестовая "лепёшка" будет действительно иметь боковые поверхности с чередующимися параллельными линиями. Но, я знал, что при данном формировании в месте начала выхода металла, не будет "полосок", так и в месте схлопывания- отрыва параллельных полосок не будет и будут заметны следы срыва на горячую. Теперь, надеюсь, Вы сами можете видеть своё заблуждение. Извините пожалуйста еще раз за мою бестактность, но все не из-за неуважения к Вам, а во благо достижения истины. При создании темы я расчитывал, что кому-либо попадалось нечто подобное, как часто бывает. С уважением.

:DВсё это здорово, смешно и весело, но малоинформативно. Гадание на кофейной гуще. Трассология может ответить на многое вопросы, но не на все. Отправил предмет на спектральный анализ для определения элементного состава металла. Полагаю, что конкретики появится намного больше. Факт.

Спасибо, уважаемый "dronav" за внимание к теме. Рассматриваю предмет и не вижу признаков, свидетельствующих о "боковом" формировании, а тем более в местах предположительных отрывов на горячую. Такой отрыв есть только в верхней части. Нижняя часть имеет следы обработки на холодную- срубывание части металла с упором в нижний край, который от воздействия соответственно деформировался. Загиб-плющение в этом месте уже по холодному металлу. Эти наплывы не параллельны друг другу. У меня в городе, под боком есть завод по обработке цветных металлов. Попробую поискать старых спецов с литейки, пообщаюсь с технологами, может что прояснится. С уважением и благодарностью, 3JG3/

Формирование подобной поверхности, возможно следствие медленного истекания и застывания полужидкой меди? Тут нужен металлург. И желательно тех времён :)

Не откажите в любезности- покажите, если не военная тайна. Там такой-же поверхностный рельеф?

Приветствую жителей форума. Топчу кусок поля, на котором попадаются монетки З.Орды ханов Джанибека, Абдаллаха. Очередная находка, которая залегала значительно ниже распашного слоя, ввела меня в ступор, относительно метода изготовления. Литьё? Почему такой своеобразный поверхностный рельеф? Ну и предназначение совсем непонятно. Одно очевидно- с тонкой стороны предмета, после его изготовления, срубывались полоски металла. ТТХ: - материал- медь - макс. длина-105 мм - макс. поперечник- 40 мм - вес 458 г. Находка Донецкой области. Может кому попадалось подобное. С уважением.

Добавлю кусочек зеркала с гарантированной сопуткой, находка Донецкой области. Хочу собрать все кусочки. При жизни было как на фото из этой темы.