Нет ответов

[Yorik]

Битва на Неве




Князь Новгородский, а позднее великий князь Киевский, а затем Владимирский, Александр Ярославич более известен в нашей исторической памяти как Александр Невский. Он один из самых популярных героев истории Древней Руси, и конкурировать с ним могут разве что Дмитрий Донской и Иван Грозный.
Большую роль в этом сыграли гениальный фильм Сергея Эйзенштейна «Александр Невский», оказавшийся созвучным событиям 40-х годов прошлого века, а в последнее время еще и конкурс «Имя Россия», в котором князь одержал посмертную победу над другими героями русской истории.
Немаловажно и прославление Русской Православной Церковью Александра Ярославича как благоверного князя.
Между тем всенародное почитание Александра Невского как героя началось лишь после Великой Отечественной Войны. До этого даже профессиональные историки уделяли ему гораздо меньше внимания.

Например, в дореволюционных университетских курсах истории России зачастую вообще не упоминается Невская битва и Ледовое побоище.

Сейчас критическое и даже нейтральное отношение к герою и святому воспринимается многими в обществе (и в профессиональных кругах, и среди любителей истории) очень болезненно. Тем не менее, среди историков продолжаются активные споры.


Сложность исследований

Ситуация осложняется не только субъективностью взгляда каждого ученого, но и чрезвычайной сложностью работы со средневековыми источниками. Всю информацию в них можно поделить на три группы:

• повторяющуюся (цитаты)
  
• уникальную
  
• проверяемую.

Соответственно, доверять этим трем видам информации нужно в разной степени. Помимо всего прочего, период примерно с середины XIII по середину XIV века профессионалы иногда называют «темным» именно из-за скудности источниковой базы.


Наша задача

Мы попытаемся рассмотреть, как историки оценивают события, связанные с Александром Невским, и какова, по их мнению, его роль в истории. Не слишком углубляясь в аргументацию сторон, все же приведем основные выводы.
Кое-где для удобства мы разделим часть нашего текста о каждом крупном событии на два раздела: «за» и «против». На самом деле, конечно, по каждому конкретному вопросу разброс мнений гораздо больше.


Невская битва — что про нее известно

Невская битва произошла 15 июля 1240 года в устье реки Невы между новгородско-ладожской дружиной в союзе с местным племенем ижора и шведским десантом. Надо сказать, в составе шведского отряда также были союзники — небольшая группа норвежцев и воины финского племени емь.
Оценки этого столкновения, как и Ледового побоища, зависят от интерпретации текстов Новгородской первой летописи и «Жития Александра Невского».
К сведениям в житии многие исследователи относятся с большим недоверием. Расходятся также ученые и в вопросе о датировке этого произведения, от чего сильно зависит реконструкция событий.


Невская битва — важное событие нашей истории. Доводы «за»

Невская битва – довольно крупное сражение, имевшее большое значение. Некоторые историки говорили даже о попытке экономической блокады Новгорода и закрытия выхода к Балтике. Шведами руководил зять шведского короля, будущий ярл Биргер и / или его двоюродный брат ярл Ульф Фаси.
Внезапное и быстрое нападение новгородской дружины и воинов ижоры на шведский отряд предотвратило создание опорного пункта на берегу Невы, а, возможно, и последующее нападение на Ладогу и Новгород.
Это был переломный момент в борьбе со шведами. В битве отличились 6 воинов новгородцев, подвиги которых описаны в «Житии Александра Невского» (есть даже попытки связать этих героев с конкретными людьми, известными по другим русским источникам).
В ходе сражения юный князь Александр «возложил печать на лицо», то есть ранил в лицо полководца шведов. За победу в этой битве Александр Ярославич впоследствии получил прозвище «Невский».


Невская битва — важное событие нашей истории. Доводы «против»

Сразу хочется привести контраргументы к нескольким перечисленным доводам «за».
Во-первых, Магнус Биргер, судя по всему, во время этой битвы был в другом месте. Поэтому точно сказать, кто руководил шведами, нельзя.
Во-вторых, по поводу быстрого марш-броска русской дружины тоже далеко не все сходится. Точное место сражения нам  неизвестно, но однозначно то, что находилось оно на территории современного Петербурга. А от него до Новгорода — 400 км по пересеченной местности.
Кроме того, Александру надо было еще собрать новгородскую дружину и где-то соединиться с ладожанами. На все это потребовался бы как минимум месяц.
Ну и добавим еще, что Невская битва вполне могла быть обычной мелкой стычкой, поскольку (если верить источникам) со стороны Руси тогда погибло 20 или менее человек. Правда, речь может идти только о знатных воинах, но это гипотетическое предположение, оно недоказуемо.


Молчание шведов

Шведские источники вообще не упоминают Невскую битву. Например, первая большая шведская хроника – «Хроника Эрика» — была написана значительно позже этих событий и упоминает многие шведско-новгородские конфликты.
Из нее можно узнать про уничтожение шведской столицы Сигтуны в 1187 году карелами, которых подстрекали к этому новгородцы. Но про битву на Неве она умалчивает.


С мечом или с крестом?

Странно и то, что шведский лагерь оказался плохо укреплен. Скорее всего шведы собирались идти не вглубь территории, а крестить местное население, для чего при них были священнослужители. Этим и определяется большое внимание, уделенное описанию данного сражения в «Житии Александра Невского».
Рассказ о Невской битве в житии в два раз длиннее, чем о Ледовом побоище. Для автора жития, задача которого не описать подвиги князя, а показать его благочестие, речь идет, прежде всего, не о военной, а о духовной победе.


Большая политика затяжной войны

Вряд ли можно говорить об этом столкновении как о переломном моменте, если борьба между Новгородом и Швецией продолжалась еще очень долго.

• В 1256 году шведы снова попытались укрепиться на побережье.
  
• В 1300 году им удалось построить на Неве крепость Ландскрону, но через год они ее оставили из-за постоянных набегов противника и тяжелого климата.

Противостояние шло не только на берегах Невы, но и на территории Финляндии и Карелии. Достаточно вспомнить зимний финский поход Александра Ярославича 1256-1257 гг. и походы на финнов ярла Биргера. Таким образом, в лучшем случае можно говорить о стабилизации ситуации на несколько лет.


Тогда тоже любили цитаты

Описание битвы в целом в летописи и в «Житии Александра Невского» не следует воспринимать буквально, так как оно насыщено цитатами из других текстов: «Иудейской войны» Иосифа Флавия, «Евгениева деяния», «Троянских сказаний».

Что касается поединка князя Александра с предводителем шведов, то практически такой же эпизод с ранением в лицо есть в «Житии князя Довмонта», так что этот сюжет, скорее всего, переходящий.

Некоторые ученые считают, что житие псковского князя Довмонта написано раньше жития Александра и, соответственно, заимствование произошло оттуда.
Роль Александра неясна и в сцене гибели части шведов на другом берегу реки – там, где дружине князя было «непроходно». Возможно, противник был уничтожен ижорой.
В источниках говорится о гибели шведов от ангелов Господних, что очень напоминает эпизод из Ветхого завета (19-ая глава Четвертой Книги Царств) об уничтожении ангелом ассирийского войска царя Сеннахирима.


Храбрый или Невский?

Кстати. Наименование «Невский» появляется только в XIV веке. Что еще важнее, есть текст, в котором так же – «Невскими» – называются два сына князя Александра. Возможно, это были владельческие прозвища, то есть семье принадлежали земли в этом районе.
В источниках, близких по времени к событиям, князь Александр носит прозвище «Храбрый».


Так какой из всего этого вывод?

Вывод сделать сложно. Мы видим, что имеются аргументы «за» и «против», но оценить достоверно их соотношение из-за скудности информации по Невской битве сложно. Впрочем, вы тоже можете сделать выводы — свои собственные и поделиться ими со всеми читателями нашего сайта в комментариях.
И еще. Мы не заканчиваем начатую тему — впереди ждут 4 части этой статьи. Каждую неделю мы будем встречаться с вами, чтобы рассказать еще что-нибудь интересное про Александра Невского. Оставайтесь с нами!

Фото — Дмитрий Якушев


Библиография

Тексты:
1. Александр Невский и история России. Новгород. 1996.
2. Бегунов Ю.К. Александр Невский. Жизнь и деяния святого благоверного великого князя. М., 2003.
3. Горский А.А. Александр Невский.
4. Данилевский И.Н. Александр Невский: Парадоксы исторической памяти//»Цепь времен»: Проблемы исторического сознания. М.: ИВИ РАН, 2005, с. 119-132.
5. Данилевский И.Н. Историческая реконструкция: между текстом и реальностью (тезисы).
6. Данилевский И.Н. Русские земли глазами современников и потомков (XII-XIV вв.). М. 2001.
7. Данилевский И.Н. Современные российские дискуссии о князе Александре Невском.
8. Князь Александр Невский и его эпоха: Исследования и материалы. СПб. 1995.
9. Кучкин А.В. Александр Невский – государственный деятель и полководец средневековой Руси // Отечественная история. 1996. № 5.
10. Рудаков В.Н. «Потрудился за Новгород и за всю землю русскую» Рецензия на книгу: Александр Невский. Государь. Дипломат. Воин. М. 2010.
11. Ужанков А.Н. Меж двух зол. Исторический выбор Александра Невского.
12. Феннел. Д. Кризис средневековой Руси. 1200-1304. М. 1989.
13. Флоря Б.Н. У истоков конфессионального раскола славянского мира (Древняя Русь и ее западные соседи в XIII веке). В кн.: Из истории русской культуры. Т. 1. (Древняя Русь). – М. 2000.
14. Хрусталев Д.Г. Русь и монгольское нашествие (20-50-е гг. XIII века) СПб. 2013.
15. Хрусталев Д.Г. Северные крестоносцы. Русь в борьбе за сферы влияния в Восточной Прибалтике XII – XIII вв. т. 1, 2. СПб. 2009.
16. Шенк Ф. Б. Александр Невский в русской культурной памяти: Святой, правитель, национальный герой (1263–2000) / Авторизованный пер. с нем. Е. Земсковой и М. Лавринович. М. 2007.
17. Urban. W.L. The Baltic Crusade. 1994.

Видео.
1. Данилевский И.Г. Историческая реконструкция между текстом и реальностью (лекция)
2. Час Истины — Рубежи Александра Невского. (Петр Стефанович и Юрий Артамонов)
3. Ледовое побоище. Историк Игорь Данилевский о событиях 1242 года, фильме Эйзенштейна и взаимоотношениях Пскова и Новгорода.

Ледовое побоище






Продолжаемраскрывать деятельность Александра Невского на пересечение двух противоположных точек зрения.
Мы просто приводим два мнения. Одно склоняется к формулировке «Александр Невский — герой» , другое —  к тому, что его заслуги сильно преувеличены.
Какое из этих мнений правильное вы можете решить для себя сами. Обсудить мнения можно прямо здесь, на сайте «Людота», в комментариях к этой статье.
Итак, сегодня собираем «за» и «против» по Ледовому побоищу.
Знаменитая битва, известная нам как «Ледовое побоище», произошла в 1242 году. На льду Чудского озера сошлись войска под началом Александра Невского и немецкие рыцари с подчиненными им эстами (их в древности называли «чудь», отсюда и название озера).
По этому сражению источников больше, чем по Невской битве: его упоминают несколько русских летописей и «Житие Александра Невского». А также «Ливонская рифмованная хроника», написанная немцами и отражающая позицию Тевтонского ордена.


Ледовое побоище — главная битва русских с немцами. Доводы «за».

В 40-х годах XIII века папство организовало крестовый поход в Прибалтику, в котором участвовали Швеция (Невская битва), Дания и Тевтонский орден, в котором состояли исключительно немцы.
Во время этого похода в 1240 году немцами была захвачена крепость Изборск. Затем, 16 сентября 1240 года, там было разбито псковское войско. Погибло, если верить летописям, от 600 до 800 человек.
Далее был осажден Псков, который вскоре капитулировал. В результате псковская политическая группировка во главе с боярином Твердилой Иванковичем подчиняется Ордену.
Немцы отстраивают крепость Копорье, совершают набег на Водскую землю, подконтрольную Новгороду.
Новгородские бояре просят великого князя Владимирского Ярослава Всеволодовича вернуть им на княжение своего сына, молодого Александра Ярославича, изгнанного «меньшими людьми» по неизвестным нам причинам. Князь Ярослав сначала предлагает им своего другого сына Андрея, но они предпочитают вернуть Александра.
В 1241 году Александр, по-видимому, с войском новгородцев, ладожан, ижор и карелов отвоевывает новгородские территории и берет штурмом Копорье.
В марте 1242 года Александр с большим войском, включая суздальские полки, приведенные его братом Андреем, изгоняет немцев из Пскова.
Затем боевые действия переносятся на территорию противника в Ливонию. Немцы разбивают передовой отряд новгородцев под командованием Домаша Твердиславича и Кербета.
Основные войска Александра отступают на лед Чудского озера. Там, на Узмени, у Вороньего камня (точное место ученым неизвестно, идут дискуссии) 5 апреля 1242 года и происходит сражение, ставшее легендарным.
Численность войска Александра Ярославича составляет не менее 10 000 человек. Под его стяг встали сразу 3 полка – новгородский, псковский и суздальский. По поводу противника не все до конца ясно. «Ливонская рифмованная хроника» говорит о том, что немцев было меньше, чем русских.
По-видимому, русскими был осуществлен маневр окружения, и Орден потерпел поражение. Немецкие источники сообщают, что погибло 20 рыцарей, и 6 было взято в плен, а русские источники повествуют о потерях у немцев в 400-500 человек и о 50 пленных. Чуди погибло «бесчисла».
Ледовое побоище — крупное сражение, значительно повлиявшее на политическую ситуацию. В Советской историографии было даже принято говорить о нем как о крупнейшем сражении средневековья.


Ледовое побоище — главная битва с немцами. Доводы «против».

Начнем с того, что сама версия об общем крестовом походе сомнительна. У Запада в тот период не было ни достаточных сил, ни общей стратегии, что подтверждается значительной разницей по времени между действиями шведов и немцев.
Кроме того территория, которую историки условно называют Ливонской конфедерацией, не была единой. Здесь обосновались несколько мощных сил, которые находились между собой в очень сложных, зачастую конфликтных отношениях. В конфедерацию входили:

• земли архиепископств Рижского и Дорпатского,
  
• владения датчан
  
• Орден меченосцев (с 1237 года он вошел в состав Тевтонского ордена в качестве его Ливонского ландмейстерства — проще говоря, территориального подразделения).

Почему в XIII веке не было никакого Drang nah Osten?

Тяжелые отношения были и внутри ордена между бывшими меченосцами и прибывшими к ним на подкрепление тевтонскими рыцарями. Политика у тевтонцев и бывших меченосцев на русском направлении была разной.

Когда глава тевтонского ордена в Пруссии Ханрик фон Винда узнал о начале войны с русскими, он тут же отстранил ландмейстера Ливонии Андреаса фон Вёльвена от власти.

Новый ландмейстер Дитрих фон Грёнинген, уже после Ледового побоища, заключил с русскими мир, освободив все занятые земли и обменяв пленных.
В такой ситуации ни о каком объединенном «Натиске на Восток» не могло быть и речи. Столкновение 1240-1242 гг. – это обычная борьба за сферы влияния, которая то обострялась, то утихала.


Почему Александр отпустил немцев?

Помимо всего прочего, конфликт между Новгородом и немцами напрямую связан с псковско-новгородской политикой. Прежде всего — с историей изгнания псковского князя Ярослава Владимировича, который нашел пристанище у Дорпатского епископа Германа и пытался вернуть себе престол с его помощью.
Масштабы событий, видимо, несколько преувеличены некоторыми современными учеными.
Александр действовал осторожно, чтобы не испортить полностью отношения с Ливонией. Так, взяв Копорье, он казнил только эстов и вожан, а немцев отпустил.

Захват Александром Пскова – это на самом деле изгнание двух рыцарей фогтов (то есть судей) со свитой (вряд ли больше 30 человек), сидевших там по договору с псковичами.

Кстати, некоторые историки считают, что этот договор был фактически заключен против Новгорода.
В целом отношения Пскова с немцами были менее конфликтные, чем у Новгорода. Например, псковичи участвовали в битве при Шауляе против литовцев в 1236 году на стороне Ордена меченосцев.
Кроме того, Псков часто страдал от немецко-новгородских пограничных конфликтов, так как немецкие войска, посылаемые против Новгорода, часто не доходили до новгородских земель и грабили более близкие псковские владения.


На землях архиепископа

Само «Ледовое побоище» произошло на землях не Ордена, а Дорпатского архиепископа, так что большая часть войск, скорее всего, состояла из его вассалов.
Есть основания полагать, что значительная часть войск Ордена одновременно готовилась к войне с земгалами и куршами.
Кроме того, обычно не принято упоминать, что Александр отправил свои войска в «разгон» и «зажитье» то есть, говоря современным языком, грабить местное население. Основной способ ведения средневековой войны – нанесение максимального экономического урона противнику и захват добычи. Именно в «разгоне» немцами был разгромлен передовой отряд русских.


Численность и потери сторон

Конкретные подробности битвы реконструировать трудно.
Многие современные историки считают, что немецкое войско не превышало 2000 человек. Некоторые историки говорят всего о 35 рыцарях и 500 пехотинцах. Русское войско, возможно, было несколько больше, но вряд ли значительно.
«Ливонская рифмованная хроника» сообщает лишь, что немцы использовали «свинью», то есть построение клином, и что «свинья» пробила строй русских, у которых было много лучников. Рыцари сражались храбро, но их победили, а часть дорпатцев бежала, чтобы спастись.
Что касается потерь, то единственное объяснение, почему данные летописей и «Ливонской рифмованной хроники» разнятся, это предположение, что немцы считали только потери среди полноправных рыцарей Ордена, а русские – общие потери всех немцев.
Скорее всего, здесь, как и в других средневековых текстах, сообщения о численности погибших очень условны.


Где-то между первым и пятым апреля

Неизвестна даже точная дата «Ледового побоища». Новгородская летопись приводит дату 5 апреля, псковская – 1 апреля 1242 года. Да и было ли оно «ледовым», неясно. В «Ливонской рифмованной хронике» есть слова: « С обеих сторон убитые падали на траву».
Политическое и военное значение «Ледового побоища» также преувеличено, особенно в сравнении с более крупными битвами при Шауляе (1236 г.) и Раковоре (1268 г).
Известна древнерусская пасхальная таблица, то есть расчет дат Пасхи, куда входит интересующий нас период. На ее страницах есть маргиналии (записи на полях) с указанием важнейших событий. Там перечислены даты смерти некоторых князей и военные действия: Липицкая битва (1216 г.), Битва на Калке (1223 г.), «Батыево нашествие» (1237 г.), Раковорская битва (1268г.).
Как видим, среди них не фигурируют ни Невская битва, ни «Ледовое побоище». Таково было, по-видимому, отношение современников к рассматриваемым нами эпизодам.


Подведем итог

Как нам кажется, аргументов, свидетельствующих о том, что «Ледовое побоище» было одним из самых значительных сражений древнерусской истории, недостаточно.
Но оно уже навсегда останется знаковым событием в нашей культуре.
Сколько бы доводов ни приводили историки, перед глазами все равно будет возникать эпическое полотно сражения на Чудском озере, героический облик Николая Черкасова в роли Александра Невского и звучать гениальная музыка Сергея Прокофьева.


Библиография.

Тексты:
Александр Невский и история России. Новгород. 1996.
Бахтин А.П. Внутренние и внешнеполитические проблемы Тевтонского ордена, в Пруссии и Ливонии в конце 1230 — начале 1240-х гг. Ледовое побоище в зеркале эпохи//Сборник научных работ посв. 770-летию битвы на Чудском озере. Сост. М.Б. Бессуднова. Липецк. 2013 С. 166-181.
Бегунов Ю.К. Александр Невский. Жизнь и деяния святого благоверного великого князя. М., 2003.
Вернадский Г.В. Два подвига св. Александра Невского // Евразийский временник. Кн. IV. Прага, 1925.
Горский А.А. Александр Невский
Данилевский И.Н. Александр Невский: Парадоксы исторической памяти//»Цепь времен»: Проблемы исторического сознания. М.: ИВИ РАН, 2005, с. 119-132.
Данилевский И.Н. Историческая реконструкция: между текстом и реальностью (тезисы).
Данилевский И.Н. Ледовое побоище: смена образа // Отечественные записки. 2004. — №5.
Данилевский И.Н. Александр Невский и Тевтонский Орден.
Данилевский И.Н. Русские земли глазами современников и потомков (XII-XIV вв.). М. 2001.
Данилевский И.Н. Современные российские дискуссии о князе Александре Невском.
Князь Александр Невский и его эпоха: Исследования и материалы. СПб. 1995.
Кучкин А.В. Александр Невский – государственный деятель и полководец средневековой Руси // Отечественная история. 1996. № 5.
Матузова Е. И., Назарова Е. Л. Крестоносцы и Русь. Конец XII – 1270 г. Тексты, перевод, комментарий. М. 2002.
Рудаков В.Н. «Потрудился за Новгород и за всю землю русскую» Рецензия на книгу: Александр Невский. Государь. Дипломат. Воин. М. 2010.
Ужанков А.Н. Меж двух зол. Исторический выбор Александра Невского.
Феннел. Д. Кризис средневековой Руси. 1200-1304. М. 1989.
Флоря Б.Н. У истоков конфессионального раскола славянского мира (Древняя Русь и ее западные соседи в XIII веке). В кн.: Из истории русской культуры. Т. 1. (Древняя Русь). – М. 2000.
Хрусталев Д.Г. Русь и монгольское нашествие (20-50-е гг. XIII века) СПб. 2013.
Хрусталев Д.Г. Северные крестоносцы. Русь в борьбе за сферы влияния в Восточной Прибалтике XII – XIII вв. т. 1, 2. СПб. 2009.
Urban. W.L. The Baltic Crusade. 1994.

Видео.
Данилевский И.Г. Историческая реконструкция между текстом и реальностью (лекция)
Час Истины — Рубежи Александра Невского. (Петр Стефанович и Юрий Артамонов)
Ледовое побоище. Историк Игорь Данилевский о событиях 1242 года, фильме Эйзенштейна и взаимоотношениях Пскова и Новгорода.

Фото Дмитрия Якушева

Каратель Неврюй





Наиболее болезненным моментом в обсуждении жизни Александра Невского являются его отношения с Ордой. Александр действительно ездил в Сарай (1247, 1252, 1258 и 1262 гг.) и Каракорум (1247-1249 гг.).
Некоторыми горячими головами он объявляется чуть ли не коллаборационистом, предателем отечества и Родины. Но, во-первых, такая постановка вопроса – явный анахронизм.

Таких понятий как «Отечество» или «Родина» даже не было в древнерусском языке XIII века.

Во-вторых, за ярлыками на княжение или по другим причинам в Орду ездили все князья, даже Даниил Галицкий, дольше всех оказывавший ей прямое сопротивление. Ордынцы князей, как правило, принимали с честью, хотя летопись Даниила Галицкого оговаривается, что «злее зла честь татарская».
Князьям приходилось соблюдать некие ритуалы: проходить через разожженные огни, пить кумыс, поклоняться изображению Чингисхана – то есть делать то, что оскверняло человека по понятиям христианина того времени. Большинство князей и, видимо, Александр тоже, подчинялось этим требованиям.
Известно лишь одно исключение: Михаил Всеволодович Черниговский, который в 1246 году отказался повиноваться, и был за это убит (причислен к лику святых по чину мучеников на соборе 1547 года). В целом события на Руси, начиная с 40-х годов XIII века, нельзя рассматривать в отрыве от политической ситуации в Орде.

Что такое Неврюева рать и какой от нее был вред?

Один из самых драматических эпизодов русско-ордынских отношений — «Неврюева рать» — произошел в 1252 году.
Ход событий был следующим. Александр Ярославич едет в Сарай, после чего Батый отправляет войско во главе с полководцем Неврюем («Неврюева рать») против Андрея Ярославича — князя Владимирского и родного брата Александра.
Андрей бежит из Владимира в Переяславль-Залесский, где правит их младший брат Ярослав Ярославич. Князьям удается бежать от татар, но жена Ярослава погибает, их дети попадают в плен, а потери простых людей, по словам летописца, огромны — их убито «бесчисла».
После ухода Неврюя Александр возвращается на Русь и садится на престол во Владимире. До сих пор идут дискуссии, причастен ли был Александр к походу Неврюя.


Александр отдал Русь татарам на растерзание. Доводы «за»

Наиболее жесткая оценка этих событий у английского историка Феннела: «Александр предал своих братьев».
Многие историки считают, что Александр специально ездил в Орду жаловаться хану на Андрея, тем более, что подобные случаи известны по более позднему времени.
Жалобы могли быть следующие: Андрей, младший брат, несправедливо получил великое княжение Владимирское, взяв себе отцовские города, которые должны принадлежать старшему из братьев; он не доплачивает дань.
Тонкость тут была в том, что Александр Ярославич, будучи великим Киевским князем, формально обладал большей властью, чем великий князь Владимирский Андрей. Но, на самом деле, Киев, разоренный еще в XII веке Андреем Боголюбским, а затем монголами, к тому времени утратил свое значение, и поэтому Александр сидел в Новгороде.
Такое распределение власти соответствовало монгольской традиции, по которой владение отца получает младший брат, а старшие братья завоевывают себе земли сами. В результате конфликт между братьями разрешился столь драматическим образом.


Александр отдал Русь татарам на растерзание.  Доводы «против»

Прямых указаний на жалобу Александра в источниках нет. Исключение – текст Татищева.
Но последние исследования показали, что этот историк не использовал, как раньше считалось, неизвестные источники; он не разграничивал пересказ летописей и свои комментарии. Изложение жалобы, по-видимому, является комментарием автора.
Аналогии с более поздним временем – неполные, так как позднее князья, успешно жаловавшиеся в Орде, сами участвовали в карательных походах.
Историк А. А. Горский предлагает следующую версию событий. По-видимому, Андрей Ярославич, опираясь на ярлык на Владимирское княжение, полученный в 1249 году в Каракоруме от враждебной Сараю ханши Огуль-Гамиш, пытался вести себя независимо от Батыя.
Но в 1251 году ситуация изменилась. К власти в Каракоруме при поддержке Батыя приходит хан Мунке (Менгу).
Видимо, Батый решает перераспределить власть на Руси и вызывает князей к себе в столицу. Александр едет, а Андрей нет. Тогда Батый посылает войско Неврюя на Андрея и одновременно войско Куремсы на его тестя непокорного Даниила Галицкого.
Впрочем, для окончательного разрешения этого спорного вопроса, как обычно, не хватает источников.
В 1256-1257 годах проходила перепись населения по всей Великой Монгольской империи с целью упорядочения налогообложения, однако она была сорвана в Новгороде.
Этот город во время Батыева нашествия не был покорен (на севере монголы дошли только до Торжка) и поэтому не желал подчиняться. К 1259 году Александр Невский подавил новгородское восстание (за что его до сих пор не любят в этом городе), обеспечил проведение переписи и выплату «выхода» (так в источниках называется дань в Орду).
Как видим, Александр Ярославич был очень лоялен по отношению к Орде, но тогда это была политика практически всех русских князей. В сложной ситуации приходилось идти на компромиссы с необоримой силой Великой Монгольской империи, о которой папский легат Плано Карпини, побывавший в Каракоруме, заметил, что победить их может только Бог.


Библиография

Тексты:

• Александр Невский и история России. Новгород. 1996.
  
• Бегунов Ю.К. Александр Невский. Жизнь и деяния святого благоверного великого князя. М., 2003.
  
• Горский А.А. Александр Невский
  
• Данилевский И.Н. Русские земли глазами современников и потомков (XII-XIV вв.). М. 2001.
  
• Данилевский И.Н. Современные российские дискуссии о князе Александре Невском.
  
• Егоров В.Л. Александр Невский и Чингизиды // Отечественная история. 1997. № 2.
  
• Князь Александр Невский и его эпоха: Исследования и материалы. СПб. 1995.
  
• Кучкин А.В. Александр Невский – государственный деятель и полководец средневековой Руси // Отечественная история. 1996. № 5.
  
• Рудаков В.Н. «Потрудился за Новгород и за всю землю русскую» Рецензия на книгу: Александр Невский. Государь. Дипломат. Воин. М. 2010.
  
• Ужанков А.Н. Меж двух зол. Исторический выбор Александра Невского.
  
• Феннел. Д. Кризис средневековой Руси. 1200-1304. М. 1989.
  
• Хрусталев Д.Г. Русь и монгольское нашествие (20-50-е гг. XIII века) СПб. 2013.
  
• Хрусталев Д.Г. Северные крестоносцы. Русь в борьбе за сферы влияния в Восточной Прибалтике XII – XIII вв. т. 1, 2. СПб. 2009.
  
• Шенк Ф. Б. Александр Невский в русской культурной памяти: Святой, правитель, национальный герой (1263–2000) / Авторизованный пер. с нем. Е. Земсковой и М. Лавринович. М. 2007.

Видео

• Час истины — Золотая Орда — Русский выбор (Игорь Данилевский и Владимир Рудаков) передача 1-ая.
  
• Час Истины — Ордынское иго — Версии (Игорь Данилевский и Владимир Рудаков)

Верный выбор






В последнее время основной заслугой Александра Невского считается не защита северо-западных рубежей Руси, а, так сказать, концептуальный выбор между Западом и Востоком в пользу последнего.

Князь выбирал между Западом и Востоком. Доводы «за»

Так думают многие историки и считают этот выбор верным. Часто приводится знаменитое высказывание историка-евразийца Г. В. Вернадского из его публицистической статьи «Два подвига св. Александра Невского»:
«…глубоким и гениальным наследственным историческим чутьем Александр понял, что в его историческую эпоху основная опасность для Православия и своеобразия русской культуры грозит с запада, а не с востока, от латинства, а не от монгольства».
Далее Вернадский пишет:
«Подчинение Александра Орде иначе не может быть оценено, как подвиг смирения. Когда исполнились времена и сроки, когда Русь набрала сил, а Орда, наоборот – измельчала, ослабла и обессилела и тогда стала уже ненужною Александрова политика подчинения Орде… тогда политика Александра Невского естественно должна была превратиться в политику Дмитрия Донского».
Следует пояснить, что монголы были абсолютно веротерпимы, в то время как союз с Западной Европой, вероятно, предполагал бы  унию с папским престолом.


Князь выбирал между Западом и Востоком. Доводы «против»

Такая оценка мотивов деятельности Невского – оценка по последствиям – страдает с точки зрения логики. Князь ведь не мог предвидеть дальнейшее развитие событий.
Кроме того, как иронично заметил И. Н. Данилевский, Александр не выбрал, а его выбрали (выбрал Батый), да и выбор князя был «выбором на выживание».
Кое-где Данилевский высказывается даже еще жестче, считая, что политика Невского повлияла на продолжительность зависимости Руси от Орды (историк ссылается на успешную борьбу Великого княжества Литовского с ордынцами) и, наряду с более ранней политикой Андрея Боголюбского, на формирование типа государственности Северо-Восточной Руси как «деспотической монархии».
Здесь стоит привести более нейтральное мнение историка А. А. Горского:
«В целом можно констатировать, что в действиях Александра Ярославича нет оснований искать какой-то осознанный судьбоносный выбор. Он был человеком своей эпохи, действовал в соответствии с мировосприятием того времени и личным опытом. Александр был, выражаясь по-современному, «прагматиком»: он выбирал тот путь, который казался ему выгодней для укрепления его земли и для него лично. Когда это был решительный бой, он давал бой; когда наиболее полезным казалось соглашение с одним из врагов Руси, он шёл на соглашение».


«Любимый герой детства».

Так назвал один из разделов весьма критической статьи об Александре Невском историк И.Н. Данилевский.
Признаюсь, и для меня, автора этих строк, наряду с Ричардом I Львиное Сердце, Александр Невский  был любимым героем. «Ледовое побоище»  «реконструировал» в деталях с помощью солдатиков. Так что автор точно знает, как оно все было на самом деле.
Но если говорить  серьезно, то, как было сказано выше, данных для целостной оценки личности Александра Невского нам не хватает. Как это чаще всего бывает при изучении ранней истории, мы более или менее знаем о том, что что-то произошло, но, зачастую, не знаем и никогда не узнаем как.
Личное же мнение автора состоит в том, что аргументация позиции, которую мы условно обозначили как «против», выглядит более серьезной. Возможно, исключение составляет эпизод с «Неврюевой ратью» – там ничего точно сказать нельзя.
Окончательный же вывод остается за читателем. Может быть, больше чем когда-либо, мы ждем ваших комментариев по этой животрепещущей теме. И очень советуем почитать литературу и посмотреть видео, ссылки на значительную часть из которых приведены после каждой из частей статьи.


Библиография.

Тексты:

• Александр Невский и история России. Новгород. 1996.
  
• Бегунов Ю.К. Александр Невский. Жизнь и деяния святого благоверного великого князя. М., 2003.
  
• Вернадский Г.В. Два подвига св. Александра Невского // Евразийский временник. Кн. IV. Прага, 1925.
  
• Горский А.А. Александр Невский
  
• Данилевский И.Н. Александр Невский: Парадоксы исторической памяти//»Цепь времен»: Проблемы исторического сознания. М.: ИВИ РАН, 2005, с. 119-132.
  
• Данилевский И.Н. Русские земли глазами современников и потомков (XII-XIV вв.). М. 2001.
  
• Данилевский И.Н. Современные российские дискуссии о князе Александре Невском.
  
• Кучкин А.В. Александр Невский – государственный деятель и полководец средневековой Руси // Отечественная история. 1996. № 5.
  
• Рудаков В.Н. «Потрудился за Новгород и за всю землю русскую» Рецензия на книгу: Александр Невский. Государь. Дипломат. Воин. М. 2010.
  
• Ужанков А.Н. Меж двух зол. Исторический выбор Александра Невского.
  
• Шенк Ф. Б. Александр Невский в русской культурной памяти: Святой, правитель, национальный герой (1263–2000) / Авторизованный пер. с нем. Е. Земсковой и М. Лавринович. М. 2007.

http://ludota.ru