Nazareth Опубликовано 22 февраля, 2013 Опубликовано 22 февраля, 2013 Да вы, батенька, филозоф. А скажите на милость, почему многие, в т.ч. и ваш покорный слуга, говорят о фальшивке? Вот так сразу с порога отвергают. Почему? Может мнение этих людей тоже на чем-то основано? Хотя, нет, вы не филозоф. Вы тот, кто за свои слова не отвечает...
Громов Опубликовано 22 февраля, 2013 Опубликовано 22 февраля, 2013 Да вы, батенька, филозоф. А скажите на милость, почему многие, в т.ч. и ваш покорный слуга, говорят о фальшивке? Вот так сразу с порога отвергают. Почему? Может мнение этих людей тоже на чем-то основано? Хотя, нет, вы не филозоф. Вы тот, кто за свои слова не отвечает... Главное,чтоб мой слуга отвечал за свои слова,ведь это он экперт,а не я.А на милость,скажу,что ,к сожалению,бывает часто так,что один эксперт ляпнул,не увидев,даже,качественных фото,пара других полуэкспертов подляпнула,а все остальные поверили репутации уважаемого судьи.Вот так и складывается общественное мнение.Понимаю,что труд этот не благодарный-определять..И фуфла немерено,и истории разные бывают.Ну так и учитесь определять,а не ляпать.А уж если ляпнули,то имейте смелость признать что вы могли ошибиться.Ведь последствия таких определений и утверждений могут быть куда серьезней,чем бесполезная болтавня.Берите пример с Hugo .
Nazareth Опубликовано 22 февраля, 2013 Опубликовано 22 февраля, 2013 Ну так и учитесь определять,а не ляпать.А уж если ляпнули,то имейте смелость признать что вы могли ошибиться.Ведь последствия таких определений и утверждений могут быть куда серьезней,чем бесполезная болтавня.. Стало быть, хорош тот эксперт, который славу поет, который дает высокую оценку всяким какаликам и пр. Вас за язык никто с экспертизой не тянул. И вы еще смеете выдвигать какие-то обвинения! Нет, вы не просто не отвечаете за свои слова. Вы, сударь, болтун!
Valja Опубликовано 22 февраля, 2013 Опубликовано 22 февраля, 2013 (изменено) А в чём брать пример с Виктора ? По бронзе он в теме,но правду в темах не сильно рассказывает. Изменено 22 февраля, 2013 пользователем Valja
Nazareth Опубликовано 22 февраля, 2013 Опубликовано 22 февраля, 2013 А что-то по делу будет ? Уважемый Valja.Главный ответ ты дал в одном из своих вопросов в этой теме.Могу добавить следующее, даже не касаясь стилистики.1. Прошу обратить внимание на глянцевую патину у изделий подобного рода.2. На разницу в цвете наружной и внутренней патины я уже обращал внимание (правда, это касается райбертовского изделия).3. В последнем случае и вовсе имеет место намеренное уничтожение патины.4. Ее характер более чем сомнителен.5. Все эти изделия изготовлены из литой заготовки с последующей полировкой. Но не ковкой!6. Земляная накипь отсутствует. А ее свести очень тяжело, даже механически.Трудно поверить, что ее выбрали даже из углублений.7. И, пожалуй, самый убойный аргумент. Да ты на него уже сам дал ответ.И он находится в научной литературе, которую наши фуфлоделы до конца не изучили.4.
Громов Опубликовано 22 февраля, 2013 Опубликовано 22 февраля, 2013 Стало быть, хорош тот эксперт, который славу поет, который дает высокую оценку всяким какаликам и пр. Вас за язык никто с экспертизой не тянул. И вы еще смеете выдвигать какие-то обвинения! Нет, вы не просто не отвечаете за свои слова. Вы, сударь, болтун! :D Вы меня умиляете своей детской непосредственностью
Nazareth Опубликовано 22 февраля, 2013 Опубликовано 22 февраля, 2013 "Вы меня умиляете своей детской непосредственностью" "Вы, сударь, болтун!" Это мягко говоря. Не хочу навлечь гнев модератора. Хотя, по сути вы не только болтун, но и адвокат фуфлоделов. Впрочем, дураков нынче мало. И это хорошо. Так что выдать пионерский барабан за работу великого Страдивари не выйдет. Попытайтесь найти доверчивых людей в другом месте.
Valja Опубликовано 22 февраля, 2013 Опубликовано 22 февраля, 2013 :D Вы меня умиляете своей детской непосредственностью Здесь тема о копиях или подделках . Есть возможность обьяснить или доказать что кинжал настоящий ? Нет.
Yorik Опубликовано 22 февраля, 2013 Автор Опубликовано 22 февраля, 2013 Вот я когда делал анализ наконечника бронза+железо все данные по экспертизе предоставил и возразить никто не может, а у Вас пока только слова, наверное депутат... :)
Nazareth Опубликовано 22 февраля, 2013 Опубликовано 22 февраля, 2013 (изменено) Здесь тема о копиях или подделках . Есть возможность обьяснить или доказать что кинжал настоящий ? Нет. Выскажу только свое мнение. Считаю, речь идет не о подделке или копии. Если строго подходить к предмету, то правильнее было бы назвать его фантазией на скифскую тему. Понятие копии и подделки подразумевает наличие некоего оригинала. В данном случае оригинала нет. Так что могу назвать фэнтезью. Иное дело, что фэнтези ту пытаются выдать за натуральную вещь. Изменено 22 февраля, 2013 пользователем Nazareth
Nazareth Опубликовано 22 февраля, 2013 Опубликовано 22 февраля, 2013 Вот я когда делал анализ наконечника бронза+железо все данные по экспертизе предоставил и возразить никто не может, :) По крайней мере те результаты заставляют задуматься.
Valja Опубликовано 22 февраля, 2013 Опубликовано 22 февраля, 2013 Тогда Громову точно нужен дисцилят из источника Св.Дунстана.
Yorik Опубликовано 22 февраля, 2013 Автор Опубликовано 22 февраля, 2013 По крайней мере те результаты заставляют задуматься. Естественно, в этом и смысл.
Nazareth Опубликовано 22 февраля, 2013 Опубликовано 22 февраля, 2013 Естественно, в этом и смысл. А зачем тогда экспертизы нужны? Но если товарищ нас пугает выводами "британских ученых", а вместо предъявления заключения пытается побить "железным" аргУментом "сам дурак", то это невольно наводит на грустные размышления о греховной природе человека.
Yorik Опубликовано 22 февраля, 2013 Автор Опубликовано 22 февраля, 2013 Вот и я о том же... антиреклама...
Громов Опубликовано 22 февраля, 2013 Опубликовано 22 февраля, 2013 Nazareth,вы говорите ,что дураков нынче мало,а я,чем дальше с вами общаюсь,убеждаюсь в обратном. И не того гнева вы боитесь.Чем вы можете подтвердить свои заключения?Что вы можете поставить на кон?Свое звание эксперта?Может деньги?В случае предоставления убедительных документов,чем вы компенсируете мне потраченное на вас мое время и усилия,умолчу про уставший от вас мозг?Что стоит ваше утверждение? Громов Коллега, Вам, и участникам дискуссии, рекомендую придерживаться требований п.3 Правил форума http://arkaim.co/top...-форума/unread/ .
shoni Опубликовано 23 февраля, 2013 Опубликовано 23 февраля, 2013 Почитал, почитал. Никакой конкретики -одни оскорбления от Громова. И кажется мне, что появился троль- дабы провоцировать и притягивать к себе внимание на страницах форума. Может в жизни его не хватает?
Nazareth Опубликовано 23 февраля, 2013 Опубликовано 23 февраля, 2013 Почитал, почитал. Никакой конкретики -одни оскорбления от Громова. И кажется мне, что появился троль- дабы провоцировать и притягивать к себе внимание на страницах форума. Может в жизни его не хватает? Надеюсь, дискуссионеры сделали правильные выводы. Что до господина Громова, то ему все божья роса. А почему? В том числе и потому, что не читал он в свое время труды Мелюковой и Тереножкина. Пусть изучает. Глядишь, очередное фуфло выйдет более правдоподобным.
Громов Опубликовано 23 февраля, 2013 Опубликовано 23 февраля, 2013 Надеюсь, дискуссионеры сделали правильные выводы. Что до господина Громова, то ему все божья роса. А почему? В том числе и потому, что не читал он в свое время труды Мелюковой и Тереножкина. Пусть изучает. Глядишь, очередное фуфло выйдет более правдоподобным. Вы не ответили на мои вопросы.Я готов предоставить материалы ,на что готовы вы?
Nazareth Опубликовано 23 февраля, 2013 Опубликовано 23 февраля, 2013 На кону моя честь и репутация. А они стоят дороже всех ваших поделок и проделок. Но прежде докажите подлинность. И согласно тем критериям, которые я вам озвучил. Особенно с упором на аккредитационные документы и методику испытаний. Мои аргументы следующие: 1. Глянцевая "патина" выглядит искусственной. 2. Отсутствует ковка. 3. Нет свойственной для этих предметов земляной накипи. Даже в углублениях. 4. Стилистика не типична для такого рода предметов. 5. Труды Мелюковой, Тереножкина и др. Теперь ждем ваших "заключений".
Громов Опубликовано 23 февраля, 2013 Опубликовано 23 февраля, 2013 На кону моя честь и репутация. А они стоят дороже всех ваших поделок и проделок. Но прежде докажите подлинность. И согласно тем критериям, которые я вам озвучил. Особенно с упором на аккредитационные документы и методику испытаний. Мои аргументы следующие: 1. Глянцевая "патина" выглядит искусственной. 2. Отсутствует ковка. 3. Нет свойственной для этих предметов земляной накипи. Даже в углублениях. 4. Стилистика не типична для такого рода предметов. 5. Труды Мелюковой, Тереножкина и др. Теперь ждем ваших "заключений". Патина искусственной не выглядит,глянцевая-да,но не искусственная.На фото,полученных при помощи микроскопа,во множестве мест видна патина не подвергшаяся мех.чистке,подвергшаяся,видно основание патины,ее толщина,структура ,сколы,множество мест ,где в углублениях осталась земляная накипь,точно как и в микро трещинах,и в раковинах.Это то,что я видел лично.На счет ковки-я не знаю,есть она или нет.Я не вдавался в такие подробности.Труды Мелюковой и др.-я рад что вы сними ознакомлены.Если бы предмет был моим,я бы настоял на встрече с вами,уверен вы бы поменяли свое мнение просто увидев его своими глазами,без всяких экспертиз.Даже если подумать,что предмет задумывался как подделка,то ,по логике,он должен был бы выглядеть правильно стилистически и не вызывать лишних вопросов(как мне кажется).
Nazareth Опубликовано 23 февраля, 2013 Опубликовано 23 февраля, 2013 (изменено) Напомню тем, кто подзабыл. Изменено 23 февраля, 2013 пользователем Nazareth
Nazareth Опубликовано 23 февраля, 2013 Опубликовано 23 февраля, 2013 (изменено) Еще Изменено 23 февраля, 2013 пользователем Nazareth
Рекомендуемые сообщения
Для публикации сообщений создайте учётную запись или авторизуйтесь
Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий
Создать аккаунт
Зарегистрируйте новый аккаунт в нашем сообществе. Это очень просто!
Регистрация нового пользователяВойти
Уже есть аккаунт? Войти в систему.
Войти