В пустыне и в джунглях: англо-американские танки в боях и… в дебатахКак известно, в годы Второй мировой войны промышленность США выпустила больше танков, чем любая другая воевавшая страна. Эти танки воевали как в армии самих США, так и в армиях их союзников, включая СССР. Безусловно, это был успех американской промышленности. Но… сами американские специалисты в этой области уже в то время указывали на серьезные недостатки в строительстве американских вооруженных сил. И зачастую даже непонятно, чем это было вызвано. Казалась бы, многие из них совершенно очевидны, и даже довольно легко устранимы.
Танк М3 "Грант" на Абердинском полигоне в США
Заметим, что разгром немцев на Курской дуге по-настоящему сильно повлиял на умонастроения наших англо-американских союзников, вначале упивавшихся собственным крупным успехом в Северной Африке. «Примечательно, что скорее летние победы Красной Армии, чем англо-американские успехи в Тунисе и на Сицилии, обусловили необходимость быстрого пересмотра планов союзников спустя всего десять недель после Вашингтонской конференции» - писал в августе 1943 года корреспондент агентства «Рейтер», и это заявление никак нельзя отнести к числу свойственных журналистам преувеличений. Опасаясь, что «Советы их опередят», англо-американцы форсировали подготовку к десантной операции в Северной Франции и одновременно усилили свой натиск на Итальянском фронте, куда после их высадки в Сицилии немецкие войска начали перебрасываться уже в середине лета 1943 года.
День «Д», высадка в Нормандии.
Подготовка к десанту через Ла-Манш проводилась очень серьезная, но когда 6 июня 1944 года войска Англии, США и Канады наконец-то начали операцию «Оверлорд», вновь оказалось, что танки союзников по-прежнему качественно уступают панцерваффе!
Английский танк «Матильда-IICS» с облегченным 76,2-мм орудием. Танк «огневой поддержки».
В ходе сражений в песках Северной Африки даже такой толстобронный танк, как «Матильда», оказался плохо защищен от немецких 88-мм снарядов. И он же был малопригодным для проведения маневренных наступательных операций. Ну, а 57-мм орудия танков англичан по-прежнему уступали новым германским 75-мм орудиям, не говоря уже о пушке танка «Тигр». Вот почему к десанту через Ла-Манш английские танкостроители постарались подготовить побольше таких машин, как «Кромвель» и «Шерман Файерфлай» («Светлячок») с длинноствольным 17-фунтовым 76-мм орудием, обозначавшимся у англичан как 77-мм орудие. Его бронебойный снаряд имел начальную скорость порядка 900 м/с, почти как у «Пантеры», но все дело в том, что поступать в войска эти танки начали не в июне, и не в июле, а только в августе 1944 года, когда потери союзников в танках уже превысили все мыслимые размеры.
Английский танк «Кромвель».
На всех прочих машинах, включая и большинство знаменитых танков «Шерман», устанавливалось 75-мм танковое орудие Вестерфлейтского арсенала, спроектированное на базе французской полевой пушки 1897 года выпуска. К тому же впоследствии его еще и обрезали, чтобы его ствол не выступал за габарит передней части корпуса первых американских по-настоящему средних танков МЗ «Ли/Грант». Дело в том, что во Вторую мировую войну американцы вступили, имея всего лишь около 300 танков, и свою танковую мощь им приходилось наращивать в большой спешке. В итоге главные усилия были затрачены на отработку ходовой части и моторно-трансмиссионного блока в расчете на то, чтобы производить танки в максимально больших количествах. Но о сбалансированности вооружения американские военные специалисты как-то забыли, хотя они и поставили на это орудие систему стабилизации ствола в вертикальной плоскости. Впрочем, здесь лучше всего будет «предоставить слово» такому британскому историку, как Макс Хастингс, детально рассмотревшего недостатки англо-американских машин 1944 года в своей книге «Операция «Оверлорд»*, в которой у него можно прочитать буквально следующее:
«Как могла американская и английская промышленность выпускать множество великолепных самолетов, поразительно разнообразное радарное оборудование, радиовзрыватели, трехосный грузовик-амфибию, джип и, тем не менее, посылать свои армии сражаться против вермахта, снабдив их танками, сильно уступающими танкам противника по бронезащищенности и убойной силе орудий? Один английский офицер-танкист, только что прибывший во Францию, в июне 1944 года записал разговор со своим полковым адъютантом о танковых делах на фронте.
— Что у немцев самое важное?
— «Пантеры». «Пантера» может проткнуть «Черчилля» как масло, за целую милю.
— А как «Черчилль» настигает «Пантеру»?
— Подкрадывается к «Пантере». Когда произойдет непосредственное соприкосновение, наводчик пытается произвести выстрел в бронемаску амбразуры вражеского танка ниже орудия. Если ему это удастся, то снаряд пройдет сквозь тонкую броню над головой водителя. — Кому-нибудь это удалось?
— Да. Дэвису из эскадрона С. Он теперь в тылу в штабе, пытается восстановить свои нервы.
— А как «Черчилль» настигает «Тигра»?
— Как считают, нужно подойти на расстояние двухсот ярдов и выстрелить через перископ.
— Кому-нибудь это удалось?
— Нет».
Понятно, что тут без самой едкой сатиры не обошлось, но реальная ситуация не слишком отличается от этой истории. И все это следствие недальновидной позиции руководства союзников. Так полковник Джордж Маклеод Росс, участвовавший в разработке американских танков, после войны писал, что военное министерство совершило ошибку, разрабатывая боевые машины отдельно от танковых орудий. Росс, в числе других экспертов, доказывал, что сначала требуется создать танковую пушку, а затем уже под нее делать танк, а не приспосабливать к нему то, что есть! Он обращал внимание, что англичане во время войны поставили на поток ряд моделей танков, не учитывая при этом, с какими вражескими машинами им придется вступить в бой и броню какой толщины придется им пробивать. Танки разрабатывали в Чобхэме, а пушки – в Вулвиче. В итоге англичане сделали прекрасное орудие со снарядом в 17 фунтов в июне 1941 года, а поставили его на танк «Шерман» лишь в августе 1944 года, причем и в количестве слишком малом, чтобы оказать серьезное влияние на ход операции «Оверлорд». Росс, работавший в Управлении артиллерийско-технического снабжения армии США в Детройте офицером связи, сокрушался о том, сколько материальных ресурсов было потрачено англичанами на производство 25 000 танков без достаточного результата. Монтгомери из Северной Африки вроде бы прислал телеграмму, в которой говорилось: «Все, что нам нужно, это 75-мм пушка». И в последующие годы войны танки «Черчилль» и «Кромвель», получили 6-фунтовые и 75-мм пушки, вместо того, чтобы… получить их А – с самого начала и Б – получить в итоге 17-фунтовое длинноствольное орудие!
Американцам и по сей день греет душу, что именно они, начав практически с нуля, добились того, что главную роль в производстве танков в годы войны сыграли именно они. Но Рассел Вейгли, самый известный американский специалист по проблемам армии США в годы войны, указал на главную их проблему: танк «Шерман» не имел хорошего артиллерийского вооружения. В отличие от немцев, выпустивших 24 630 танков, и англичан, которые произвели 24 843 танка в конце 1944 года, американцы «наклепали» танков в ошеломляющем количестве – 88 410 штук, 25 600 из которых поставили англичанам.
Производство танков в США в годы Второй мировой войны.
В большинстве своем это были «Шерманы», впервые появившиеся в 1942 году и ставшие основной ударной силой союзников в боях 1944 – 1945 гг. Так, из общего количества танков в Нормандии целых две трети были «Шерманы». И лишь одна треть – английские танки: «Кромвели» (7-я бронетанковая дивизия) и «Черчилли» (79-я дивизия и несколько отдельных бронетанковых бригад). «Шерман» был надежной машиной, очень удобной для технического обслуживания, а ее гусеницы в пять раз были долговечнее гусениц германских танков. Вес танка в 33 тонны по сравнению с 43 тоннами «Пантеры» и 56 тоннами «Тигра» делал танк маневреннее. Скорость «Шермана» на пересеченной местности также была выше, чем у немцев. К тому же «Шерман» имел два других важных преимущества над германскими «оппонентами»: у него была больше, чем у них, скорость поворота башни и также выше скорострельность.
М4А1 «Шерман» с дополнительной бронезащитой из мешков с песком.
Но были у «Шермана» и два очень больших недостатка: во-первых, он легко загорался, за что солдаты звали его «спиртовкой для разогрева пищи». Это был конструктивный недостаток и с ним боролись, приваривая на броню дополнительные листы и загружая в танк… меньше боеприпасов. Вторым недостатком, еще более важным, являлись невысокие тактико-технические характеристики его вооружения. Например, снаряд 75-мм орудия «Шермана» обладал начальной скоростью 2050 футов в секунду против 2900 футов в секунду у английской 17-фунтового пушки и 3340 футов в секунду у германского 88-мм танкового орудия. На расстоянии в 200 ярдов бронепробиваемость английского орудия была почти в три раза больше аналогичных возможностей 75-мм американской пушки. «Тигр» же мог поражать танки «Шерман» на расстоянии в 4000 ярдов, но на этом расстоянии американский танк вообще не мог пробить лобовую броню «Тигра». Но и когда «Шерман» получил собственное 76-мм орудие, он должен был сближаться с «Тигром» на 300 ярдов, чтобы иметь хоть какие-то шансы его подбить. «Немецкие танки T-V и T-VI не только выдерживают большее число попаданий в них, – мрачно отмечал один из оперативно-исследовательских докладов штаба верховного главнокомандующего союзными экспедиционными силами в 1944 году, – но и значительно реже загораются при попаданиях».
Далее там же отмечалось, что даже такой танк, как T-IV, что, кстати, составлял почти половину танкового парка немецкой танковой дивизии, имел 75-мм пушку, с начальной скоростью снаряда на 20 процентов выше, чем у аналогичной пушки «Шермана». Первая могла пробить броню в 92 мм на дистанции до 500 ярдов, а пушка «Шермана» – только 68 мм на этом же расстоянии. Причем военное министерство США не могло даже отговориться неосведомленностью относительно успехов противника в артиллерии. Ведь еще в мае 1942 года майор Джаррет из управления артиллерийско-технического снабжения армии доставил в США трофейное 88-мм орудие вместе со своим рапортом, в котором он настаивал на том, чтобы ее скопировать и принять к производству.
Импровизированная САУ «Дикон» на базе грузовика «Матадор».
Понятно, что американские конструкторы тогда возлагали свои надежды не на «Шерман», а на его замену, другой, новый танк, названный Т-20. Три года работы, семь испытаний, но в итоге только 120 машин оказались на фронте к концу войны. Фирма «Дженерал электрик» работала над моделью Т-23. И что об этот написал полковник Росс? «Не может быть никакого оправдания крайнему невежеству в танковой тактике в целом и в танковых операциях в Европе в частности, которое побудило предпринять нерешительную попытку создать достойного преемника «Шерману», в то время как простой ответ заключался в создании лучшего орудия, что было во много раз проще создания нового танка».
САУ «Бишоп» на базе шасси танка «Валентайн».
Если это был шовинизм – «не будем копировать немецкую 88-мм пушку или английское орудие с 17-фунтовым снарядом», то в условиях тотальной войны такая позиция представляется очень глупой. Тем более, что война уже доказала ошибочность концепции генерала Лесли Макнейра, главного теоретика американской армии в те годы. По его мнению, танковые дивизии следовало использовать для развития успеха и преследования разгромленного противника и что танкам сражаться с другими танками придется редко. Он пал жертвой заблуждения, которое легло в основу концепции линейного крейсера более раннего времени. Как известно его скорость практически теряла смысл, если у корабля отсутствовала надежная броневая защита.
Производство танков в Великобритании в годы Второй мировой войны.
В высшем руководстве армии США были уверены в том, что союзные армии обладают таким огромным количественным превосходством над противником в танках, что можно смириться с некоторыми техническими несовершенствами. Но когда командир танка «Шерман» встречался с вражескими танками, и американские танковые пушки их броню не пробивали, численность, как фактор доминирования на поле боя, становилась не очень существенной. Танковым экипажам приходилось действовать с большой осторожностью. Ведь они-то хорошо знали, что, если их танк получит попадание снаряда, то он почти наверняка вспыхнет как свечка. А еще они знали печальную статистику, что в загоревшемся танке лишь 50 процентов экипажа остается в живых. Как написал об этом генерал Брэдли, «эта готовность расходовать «Шерманы» доставляла небольшое утешение экипажам, которые были вынуждены вместе с машинами расходовать самих себя».
*Макс Хастингс. Операция «Оверлорд». Как был открыт второй фронт. – М.: «Прогресс», 1989Что же касается действий британских властей, то – как об этом пишет Макс Хиггинс, – последние всю войну только тем и занимались, что пресекали любые попытки публично обсудить недостатки своей бронетехники, хотя о них было известно всей армии. Член парламента от лейбористской партии Ричард Стоукс, воевавший еще в Первую мировую войну, положил немало сил, критикуя правительство за его отношение к танкам, доктрину «ковровых бомбардировок» и по многим другим вопросам, вызывавшим недоумение специалистов. Стоукс тщательно изучил все характеристики английских и германских танков – толщину брони, начальную скорость снаряда и т. д. и пришел к выводу, что последние имеют реальные преимущества в бою над первыми.
«Шерман» на Абердинском полигоне в США
30 марта 1944 года он просто потребовал, чтобы прямо в парламент – в палату общин – доставили «Черчилль» и трофейный «Тигр», чтобы парламентарии имели возможность сами убедиться в боевых возможностях каждой из этих машин. Премьер-министр на это ответил: «Нет, сэр. Я думаю, что хлопоты и расходы, связанные с этим, хотя и не очень большие, но все же существенные, чтобы оправдать удовлетворение недоброжелательного любопытства моего достойного друга».
Стоуксу помогала небольшая группа критически мыслящих людей. 20 июля 1944 года Эллис-Смит вновь предложил премьер-министру дать обстоятельный ответ с уточнением показателей английских и немецких танков. Черчилль ему ответил, что когда это потребуется, английская армия будет оснащена танками, по меньшей мере, на одном уровне с вооруженными силами любого другого государства.
В конце ноябре 1942 года «Шерманы» появились и на советско-германском фронте.
Тогда 25 июля 1944 года Стоукс задал вопрос военному министру, может ли он дать заверения членам палаты общин, что в Нормандии наши оснащены танками, хотя бы равными германским «Пантерам» и «Тиграм» по бронированию и вооружению?». П. Григг (спикер палаты общин) от прямого ответа уклонился, мотивируя это тем, что открыто обсуждать эти вопросы не в интересах общественности. «Заднескамеечники» громко протестовали против такого явного обмана, но сделать ничего не могли. В начале августа 1944 года Стоукс опять поднял вопрос о наличии недостатков у английских танков. Мол, как мы отставали от немцев в 1940 году, так отстаем и сейчас. И это нас позорит.
По словам Хиггинса, британское правительство систематически и вплоть до конца войны постоянно лгало о возможностях союзников создать танки равные немецким, поскольку в реальности таковых просто не существовало!
«Шерман-Файрфлай» – лучший англо-американский танк Второй мировой войны, сочетавший надежность и ремонтопригодность «Шермана» и мощное орудие калибра 76,2-мм.
Для Британии с ее 900-летней традиций парламентаризма обсуждать все это было нормально. И тут не надо противопоставлять друг другу «военную тайну» и «свободу информации», а лишь думать о том, как бы их совместить с максимальной пользой для общества. Ведь каждый не устраненный недостаток - это человеческая жизнь, а то и не одна. И для британцев, хотя и не всех, это имело большое значение. Однако в данном случае в высших эшелонах власти возобладал явно тоталитарный подход к решению всех проблем в кулуарах. Потом это будет стоить Черчиллю поста премьер-министра, но в то время он об этом, разумеется, не знал и полагал свою точку зрения единственно правильной.
М4А4Е8 «Простая восьмерка». Даже этот танк экипажам приходилось дополнительно «бронировать» мешками с песком, вес которых доходил до двух тонн, из-за чего танк проседал на гусеницах и сильно терял в маневренности.
Правда, в то же самое время – вот она, зависимость от театра военных действий, – даже не слишком неудовлетворительно действовавшие в Европе, танки американцев и англичан показали себя совсем с другой стороны в боях против японских войск. Здесь, на Тихом океане, в джунглях Бирмы, Индонезии и Новой Гвинеи также была своя местная специфика: недостаточный обзор среди тропических зарослей, большая влажность и сильная жара, существенно затруднявшие ведение боевых действий для танков союзников. С другой стороны, их положение облегчалось качественным превосходством над японской боевой техникой, практически зеркально отражавшее то, что имело место в Европе. Там англо-американские войска побеждали за счет своего господства в воздухе и количества боевых машин. Здесь на стороне тех же американцев было не только количество, но также и качество.
Японский танк «Тип 89». Абердинский полигон, США.
Так, например, у американских легких танков МЗ «Стюарт» толщина брони была от 25 до 44 мм, а М4 «Шерман» – 38-63,5 мм, тогда как основные танки японской армии «Ха-го» и «Чи-ха» – имели 12 и 20-25 мм соответственно!
Японский танк «Ха-Го». Абердинский полигон, США.
Японский 7-мм пулемет мог пробить броню толщиной 15 мм на дистанции 200 м, а 20-мм противотанковое ружье – 25 мм не более 250 м. 37-мм пушка – 30 мм на дистанции 350 м, а 47-мм орудие – 50 мм на удалении в 500 м. Пушки более крупных калибров также имели характеристики, недостаточные для борьбы с танками: 75-мм гаубица – 35 мм на 200 м, а 75-мм пушка – 40 мм на 800 м. Самую большую бронепробиваемость имела японская зенитная пушка, снаряд которой пронзал 75-мм броню с расстояния в 1000 м. Но у нее была опорная крестовина, а колесный ход отделялся, и потому она была недостаточно маневренной. Кроме того у японцев таких орудий было явно недостаточно.
Штурмовой танк Т14 на Абердинском испытательном полигоне, 1943 год
А вот американское 75-мм танковое орудие МЗ с длиной ствола 37,5 калибров танка М4, (при всех его недостатках на европейском ТВД) легко пробивало броню толщиной 50 мм на дистанции 1800 м, пулемет М2 калибра 12,7 мм – 18-мм броню пробивал на расстоянии 350 м. Пушка калибра 37-мм на танке М3 могла «осилить» 48 мм на дальности в 457 м, а 75-мм легкая полевая гаубица своим кумулятивным снарядом была в состоянии пробить им броню в 91 мм на любом расстоянии (дальность ее стрельбы составляла 8760 м). Кроме этого, у американских пехотинцев были РПГ «Базука» калибра 60 мм и с бронепробиваемостью до 80 мм на дистанции 150 м.
Бороться с немецкими танками с их помощью было не так-то легко, а вот против японских танков эти гранатометы были вполне эффективным оружием.
Производство германских танков в годы Второй мировой войны.
Обычно бои американских танков против японских заканчивались поражением последних. Поэтому главным японским оружием в борьбе с ними стали не танки и не артиллерия, а весьма экстравагантные способы, основанные на солдатской смекалке. Впрочем, так было и в случае с солдатами других воюющих сторон.
Производство бронетанковой техники в годы Великой Отечественной войны в СССР.
Например, немцы, зная о плохом обзоре из танка Т-34, старались ослепить его экипаж, бросая на его броню дымовые шашки, а затем пытались подорвать обездвиженную машину при помощи подрывных зарядов или поджечь ее бутылками с бензином. Был даже снят показательный игровой фильм, в котором бравый немецкий солдат, связывал ремнем две дымовые гранаты, набрасывал все это, словно аргентинский болас, на ствол Т-34 и… затем легко «побеждал» задымленный танк. Эффективность данного метода можно дальше не комментировать, а оставить на совести создателей этого учебного «кино». В свою очередь советские солдаты применяли дрессированных собак-подрывников, и те же самые зажигательные бутылки. Только уже не с обычным бензином, а содержащие «коктейль Молотова» – самовоспламеняющуюся горючую жидкость на основе загущенного бензина с добавлением белого фосфора, по сути дела – тот же самый напалм, хотя в ходу были и более примитивные виды подобного оружия, зажигавшиеся от различных хитроумных приспособлений.
Что же касается австралийцев, также участвовавших во Второй мировой войне и воевавших с японцами, то им пришлось с самого начала очень несладко. Угроза десанта казалась очень серьезной, а чем можно было его отразить? Своих танков у австралийцев не было, ну просто не было, потому что тот «лом», что в свое время они получили от англичан, годился лишь для обучения танкистов. Поэтому они срочно запросили у метрополии подкрепление танками и… получили его. Кроме того целый ряд танков они заказали для испытаний в своих специфических австралийских условиях. Так, например, попал в Австралию танк «Кромвель». Но его прекрасные скоростные данные в условиях джунглей оказались ни к чему.
«Матильда» СS – танк «огневой поддержки». Музей Австралийских Королевских бронетанковых войск в Пакапуньяле.
Английские танки «Матильда», поставленные из Англии по программе ленд-лиза, в самом начале их использования также были не слишком эффективны. Например, серьезным недостатком 40-мм пушки английского танка было отсутствие к нему фугасных снарядов, и австралийцы самостоятельно разработали и стали производить такие снаряды. Но и получив их, они не очень-то выиграли, уж очень мало в них было взрывчатки. Поэтому главным видом танка этого типа для них стала Матильда СS – «огневой поддержки».
Танк «Кромвель» – музейный экспонат. Музей Австралийских Королевских бронетанковых войск в Пакапуньяле.
С другой стороны, в условиях джунглей очень хорошо себя показали пехотные огнеметы, вот только поскольку огнеметчики были ничем не защищены, то и потери несли очень большие. Вот австралийцы и посчитали, что поскольку пушки калибром более 40-мм в джунглях не требовались, то пусть главным оружием для их танков станет огнемет, способный эффективно выкуривать японцев из их хорошо замаскированных «лисьих нор», бункеров и окопов, обычно плохо поддающихся воздействию традиционных видов танкового вооружения.
Первые танки «Матильда» (140 машин) прибыли в Австралию в июле 1942 г. Затем 238 танков получили в августе 1943 г. А те в дополнение к ним прислали и 33 танка СS, вооруженных 76-мм облегченными пушками вместо 40-мм орудий. Эти машины шли впереди танковой колонны и обстреливали цели фугасными и зажигательными снарядами. Задача у них была простая: уничтожить маскировку японских ДОТов, чтобы к ним вплотную мог подойти танк с 40-мм пушкой и расстрелять их бронеколпаки.
«Матильда-Фрог». Музей Австралийских Королевских бронетанковых войск в Пакапуньяле.
Тем временем 25 машин были конверсированы в огнеметные танки, которые назвали «Матильда-фрог» Мк. I. Заряжаюшего-радиста за ненадобностью убрали, а установили на его месте бак емкостью в 150 галлонов загущенной огнесмеси. А еще 100 галлонов такой смеси находилось в специальном сбрасываемом баке у него на корме. «Фрог» (что в переводе с английского значит «лягушка») выбрасывал эту огнесмесь на 80 – 125 м (правда, часто это расстояние было меньше ровно в половину), но особого значения это не играло. Ведь его броню ни одна японская танковая или противотанковая пушки пробить была не в состоянии!
Чтобы по максимуму защитить свои машины от снарядов японских пушек, которые нередко стреляли из-за прикрытия практически в упор и при этом метили либо в гусеницы, либо под основание башни, австралийские инженеры решили установить на них литые П-образные колпаки, закрывавшие гусеницы спереди, а основание погона башни окружили броневым бруствером. Бруствер этот шел вокруг нее в обе стороны от люка водителя.
Конверсионная «Матильда» с бруствером и броневыми колпаками (они, кстати, могли откидываться!) гусениц. Австралийский музей танков и артиллерии в Каринсе, Австралия.
Затем австралийцы на ряд танков поставили бульдозерный отвал, а потом решили установить на них вдобавок еще и противолодочный бомбомет «Хеджехог («Еж»). В общем-то, каким танк «Матильда» был, таким он и остался, за исключением того, что у него на корме появился бронированный пакет для запуска 7 реактивных бомб. Весила одна такая бомба 28,5 кг, а вес взрывчатки «торпекс» внутри нее равнялся 16 кг. Стрелять из «ежа» можно было на 200 – 300 м (последняя дальность достигалась при двигателе большей мощности). Пакет поднимал водитель, у которого было два индикатора, глядя на которые он сообщал командиру угол возвышения.
«Матильда-Хеджехог». Музей Австралийских Королевских бронетанковых войск в Пакапуньяле.
Первый снаряд был корректировочным, после которого командир исправлял наводку и мог уже вести огонь залпом. Для защиты антенны от повреждения вылетающими снарядами, бомбой №5 можно было стрелять, только повернув башню с антенной в противоположную сторону. Оборудовано бомбометами было шесть танков и их все отправили на остров Бугенвиль, где шли жаркие бои с японцами. Но оказались они там, когда бои уже закончились.
Бомба к танку «Матильда-Фрог». Музей Австралийских Королевских бронетанковых войск в Пакапуньяле.
Интересно, что сами австралийцы потом говорили, что если бы их британские коллеги, воевавшие на танках «Матильда» в пустынях Северной Африки, посмотрели бы на них в джунглях, то они не поверили бы своим глазам. «Мы не смогли бы выиграть кампанию в Новой Гвинее, если бы не танки «Матильда», – много раз заявляли воевавшие на них австралийские танкисты.
«Черчилль-Фрог». Музей Австралийских Королевских бронетанковых войск в Пакапуньяле.
После окончания войны в Австралии в 1948 г. на вооружение гражданских вооруженных сил (аналог национальной гвардии), их 1-й танковой бригады как раз и поступили танки «Матильда», которые потом еще семь лет использовались для обучения танкистов, когда им на смену пришли танки «Центурион».
Австралийский «Черчилль». Музей бронетанковой техники и артиллерии в Каринсе, Австралия.
Кстати, еще одной машиной, идеально подошедшей для войны в тропиках, оказался английский тяжелый танк Мк. IV «Черчилль». Кстати, испытывался он совместно с американским танком «Шерман», которого он превзошел по всем основным показателям, так что в австралийской армии его служба, также как и у танков «Матильда», продолжалась еще и после войны. «Идеальный танк для войны в джунглях» – говорили австралийские танкисты. А вот в России наши танкисты жалели тех своих товарищей, которым выпадало служить на этих тяжелых и вроде бы явно неуклюжих ленд-лизовских танках, которые именно в условиях джунглей оказались особенно хороши! Кстати, применялся австралийцами и опять-таки очень успешно огнеметный танк «Черчилль-Фрог». Спастись от его огненной струи японцам было невозможно даже в джунглях!
«Шерман» с композитным корпусом: носовая часть литая, остальные из катаной брони, поставлявшийся по ленд-лизу в Австралию.
Свой собственный танк во Вторую мировую войну австралийцы создали лишь в 1942 году, и хотя им его конструкция явно удалась, производить его все-таки не стали, чтобы не создавать лишних проблем с… поставками танков по ленд-лизу, которым производство собственных австралийских танков могло бы серьезно помешать!
«Сентинел» АС I. Музей бронетанковой техники и артиллерии в Каринсе, Австралия.
Австралийский средний танк «Сентинел» («Часовой») Мк. III – первый и последний танк, созданный в большой спешке австралийскими конструкторами. А было так, что командование австралийскими сухопутными войсками отдало срочный приказ: на основе собственной технологической базы сделать танк, не хуже американского МЗ «Ли/Грант». В то время в Австралии не было мощностей ни для литья, ни для проката брони, отсутствовали подходящие двигатели, поэтому конструкторам пришлось решать сложную задачу. Но, несмотря ни на что, три первых танка сделали уже в январе 1942 г., а в июле развернули их выпуск на железнодорожном заводе в Чуллоре. Всего построили 66 танков, но потом производство все же прекратили.
«Сентинел» АС IV «Тандерболт» – модификация с 76-мм пушкой QF 17 pounder, созданная на базе AC III. Произведен всего один прототип. Но если бы он пошел в серию, то был бы значительно сильнее поставлявшихся Австралии танков «Шерман». Музей бронетанковой техники и артиллерии в Каринсе, Австралия.
Можно сказать, что австралийцы проявили максимум находчивости. Так, корпус машины весь целиком собирали из литых деталей, причем возможность установить на нем вооружение более крупного калибра была заложена в конструкцию с самого начала. Танк был ниже, чем схожий с ним «Шерман». Нет мощного танкового двигателя? Не беда! Австралийцы установили на танк блок сразу из трех (!) бензиновых двигателей «Кадиллак» суммарной мощностью 370 л.с. Танк имел вес 26 т (как и Т-34 самых первых выпусков), но при этом толщина его лобовой брони составляла 65 мм против 45-мм у Т-34. Правда, пушка первых танков Мк. I была калибром 40-мм, как и у всех сугубо британских машин. Подвеска на «сайлент-блоках» – аналог французской подвески танка «Гочкис» – обеспечивала машине плавный ход, хотя они и сильно перегревались из-за жары, как и блок строенных моторов.
Удивительно странной формы была бронемаска лобового пулемета на танке «Сентинел» АСI. И вряд ли это получилось случайно… Впрочем, существенна даже не столько ее «фаллическая форма», сколько вес. Можно себе представить, какова должна была быть масса противовеса, чтобы пулеметчик мог без особого напряжения наводить ее на цель!
Линейка «Сентинелов». Рис. А. Шепса
В дальнейшем на модификации АСII установили даже 25-фунтовую (87,6-мм) полевую гаубицу, а лобовой лист брони выполнили с очень большим наклоном для повышения бронестойкости. Потом создали опытный образец АСIII с двумя(!) 25-фунтовыми гаубицами. Наконец, следующий образец был и вовсе оснащен 17-фунтовым английским орудием, только лишь год спустя попавшим на танк «Шерман Файрфлай». Но тут уже в дело вмешались американцы, в результате чего было принято решение ни с 25, ни с 17-фунтовым, ни даже с двумя 25-фунтовыми спаренными орудиями этот танк не производить, а первые 66 изготовленные машины использовать только лишь для учебных целей.
Производство бронетанковой техники в годы Второй мировой войны слева направо: США, СССР, Германия, Великобритания.
Автор: Олег Скворцовский
https://topwar.ru
1
