1
«А самое, чему я всегда очень удивлялся... как мог сельскохозяйственный Юг, большинство населения которого составляли рабы, четыре года противостоять промышленно развитому Северу и, самое главное, за свои права негры боролись и после освобождения. Интересное освобождение без прав…»
Parusnik
Чем хороши электронные порталы типа TOPWAR? Ну, понятно, что оперативностью, понятно, что информативностью, но также еще и тем, что нам, авторам публикуемых на них материалов, сами их читатели постоянно подсказывают новые темы для работы своими вопросами. То некто напишет про 20-килограммовый двуручный меч, и… как мимо этого пройти, не подготовив в ответ соответствующего материала? Или еще что-нибудь, столь же одиозное, и… безусловно, интересное для многих. Понятно, что человека, высказывающего столь… «парадоксальные» взгляды, даже самой аргументированной информацией не исправишь. Ну, подделаны все вагоны архивных материалов в ГАРФ, и точка! Тут, как говорится, сам Бог таким судья, но ведь есть и те, кто не заслуживает того, чтобы оставаться в неведении. Да, они знают половину ответа, и это отлично. Но почему бы не помочь им узнать и вторую, причем без особого труда. То есть вот так и возникают новые интересные темы, а из них потом вырастают и новые статьи, и… новые книги. Например, я никак не думал, что из одного сравнительно небольшого материала о Ледовом побоище (который уже был главой из книги) вырастет целый объемный цикл, который вполне можно положить в основу очень даже интересного монографического исследования. Ну и так далее. Сейчас же я хотел бы ответить на вопрос оного из постоянных посетителей ВО, который обладает счастливым умением и внимательно читать написанное, и думать над текстом. Отсюда и вопрос, взятый в качестве эпиграфа данной статьи.
Муза истории Клио.
Итак, о чем пойдет речь? Ну, во-первых, исходя из того, что мы знаем о войне между Севером и Югом, получается, что – да, действительно, освобождение было куцым (а оно и не могло быть осуществлено по типу: «свободный негр + 30 акров с водой»), а во-вторых, раз мы имеем примат экономики над политикой, моралью и нравственностью, то тогда некоторые вопросы развития США оказываются не вполне ясны. Например, почему рабство в той же Бразилии просуществовало чуть ли не до начала ХХ века (вспомните знаменитую «рабыню Изауру»), если оно было так уж экономически невыгодно?
Бросилось это в глаза многим и не только у нас, а главное, где-то в середине прошлого века на Западе появились специалисты-историки, не боявшиеся задаваться вопросом, что было бы если бы? Вроде бы это ненаучно! Ведь история не знает «бы». «Бы» в истории не существует! Но… оно всегда существовало в потенции! Вот о чем нельзя забывать. И где-то там, в прошлом, всегда можно отыскать точку бифуркации, когда по тем или иным причинам в истории образовалась «вилка», причем это, как оказалось, вполне можно подтвердить и историческими документами.
Ну, а что в основе? В основе, разумеется, всегда лежит экономика, так как общество развивается благодаря совершенствованию орудий труда. А потом нашелся человек, который и придумал название для нового направления в исторической науке, получившего название «новая экономическая история» - термин, введенный в научный оборот Р.В. Фогелем в своей работе «Новая экономическая история, ее определение и методы», опубликованной в 1966 году. Сам Фогель Роберт-Уильям родился в Нью-Йорке в 1926 году, спустя четыре года, как его семья эмигрировала в США из... Одессы. Здесь он получил образование в Корнельском университете, где вначале изучал такие дисциплины, как физика и химия, и лишь затем его привлекли экономика и история.
В 1948 году, получив диплом бакалавра гуманитарных наук, он пошел учиться дальше, уже в Колумбийский университет. Учился он довольно долго, с перерывами, но в итоге в 1960 году стал обладателем диплома магистра гуманитарных наук. Впрочем, в это время его уже знали в научных кругах как талантливого молодого специалиста по экономической истории. Его работа «Союз тихоокеанских железных дорог: прецедент поспешной инициативы», которую он написал на основе своей магистерской работы (случай в американской практике почти беспрецедентный), в том же 1960 году в академической среде США получила очень высокую оценку.
Окончив Колумбийский университет, он направил свои стопы в университет имени Дж. Хопкинса, где три года спустя защитил докторскую диссертацию и стал обладателем степени доктора философии (Phd). В 1977 году Р.В. Фогель стал директором такой солидной организации, как Национальное бюро экономических исследований США, где руководил изучением причин спада в развитии экономики страны. Здесь им была создана компьютерная база и подготовлено программное обеспечение.
В 1982 году его работа «Научная история и традиционная история» заметным образом повлияла на политику во многих государствах, поскольку есть прямая связь между стабильностью в обществе и динамикой экономического развития. В 1993 году Р.В. Фогель получил Нобелевскую премию за цикл работ по клиометрии, а в 1998 году стал президентом Американской экономической ассоциации, а также почетным членом научных обществ многих стран мира и университетов.
Правда, сам термин «новая экономическая история», которым он пользовался вначале, показался многим очень длинным и практически сразу же был заменен на термин клиометрика (или клиометрия) – термин-аналог, использованный в декабре 1960 года в статье Дж. Хьюгса, Л. Дэвиса и С. Рейтера «Аспекты квантитативного исследования в экономической истории». И тогда же, можно и так сказать, в американской исторической науке произошло что-то вроде «клиометрической революции». Причем американские клиометристы начали с изучения роли железных дорог и их влияния на развитие процесса индустриализации США в XIX веке, а также экономической эффективности труда негров-рабов в южных штатах.
В чем, собственно, суть клиометрии, что там такого особенного? Да ничего, собственно, нового американцы не придумали. По сути, это разновидность… источниковедения! То есть… углубленное и усиленное изучение архивных материалов, поскольку научный фундамент клиометрического подхода основан на том, что прошлое оставило нам намного больше данных, чем может показаться иному историку, применяющему лишь традиционные методы исторических исследований. Ведь кроме факторов, вытекающих из известных нам устных и письменных источников, важна, например, и частота упоминаний о тех или иных событиях в СМИ. Есть огромные пласты таких устных и даже письменных источников, которые никто раньше не использовал (налоговые и таможенные декларации, регистрационные записи в церковных книгах приходов и монастырей, доносы сексотов, данные призывных комиссий и т.д.), поскольку их очень трудно обрабатывать вручную.
С примерами результативности клиометрического подхода читатели ВО сталкивались, к примеру, уже и в публикациях на его страницах. Например, это история печально знаменитого «Фиумского инцидента», попавшего даже в Википедию. Автор, вставивший его описание даже в свою книгу, после чего оно и попала в Интернет, использовал в качестве первичного источника публикацию в некой французской газете, где был напечатан материал с «воспоминаниями» некоего офицера-белоэмигранта. А что должно было бы стать его основой? Конечно же, вахтенный журнал флагманского корабля эскадры и рапорты ее адмирала, отправленные в министерство иностранных дел и штаб российского императорского военно-морского флота. То же самое мы можем сказать и про анализ публикаций в главной газете страны – «Правде», дающий очень интересные результаты. Или, например, данные призывных комиссий. Долгое время и в трудах российских дореволюционных авторов-прогрессистов, и советских (советских уж тем более!!!), проводилась одна и та же мысль – Россия до революции голодала и чуть ли не вымирала, а развитие капитализма обогащало лишь верхушку. Но… данные биоцентрических показателей призывников в армию свидетельствуют о другом – год от года повышались рост, вес и мышечная масса. То есть люди с каждым годом питались все лучше и лучше. Причем годы неурожаев также отражались на этих показателях снижением веса призывников. То есть никто голода в России при царе не отрицает, но в основной своей массе народ, а именно из него армию-то и набирали, с каждым годом жил все лучше и лучше, вот только процесс улучшений отставал от… чаяний народных, и это давало шанс взять в руки власть тем, кто обещал этот процесс… ускорить! Только и всего!
Дальше следует заметить, что в СССР, в отличие от прежних лет, клиометрию не стали обзывать «служанкой американского империализма», а взяли ее инструментарий на вооружение в те же самые 60-ые годы прошлого века. При этом развитие клиометрики, или «новой экономической истории», у нас шло в более широком и многоаспектном направлении так называемой квантитативной истории, включающей обращение к самым различным областям знания: информационным аспектам источниковедения, анализу массовых СМИ и математическим методам моделирования тех или иных исторических явлений и процессов. Наиболее важные результаты применения методик квантитативной истории были достигнуты в области изучения аграрной истории дореволюционной России (как это уже отмечалось выше), социально-политической истории советского общества 20-30-х годов, в изучении русских текстов, относящихся к эпохе средних веков (на чем, кстати, был основан и цикл статей о «Ледовом побоище», опубликованный на ВО), а также в археологических изысканиях, где большую известность в области «квантитативной археологии» получили работы Г.А. Федорова-Давыдова, Д.В. Деопика, Ю.Л. Щаповой, В.Б. Ковалевской и др.. В самое последнее время в России стало активно развиваться такое направление, как «клиодинамика», связанное с математическим моделированием исторических процессов, чем занимаются такие историки, как С.А. Нефёдов, С.П. Капица, Л.И. Бородкин, Ю.Н. Павловский, С.Ю. Малков, А.В. Подлазов и др.
Да, но когда же, наконец, будут «рабы и дилижансы»? А вот как раз сейчас. Время им пришло. Здесь мы начнем опять же с Р.В. Фогеля, который в работах «Количественный подход к изучению железных дорог в американском экономическом росте: доклад о нескольких предварительных выводах», «Переоценка в американской экономической истории: обсуждение», «Железные дороги и американский экономический рост: очерки по эконометрической истории» показал, что развитие железнодорожного строительства отнюдь не было основой развития экономики США, причем особенно после окончания гражданской войны! То есть вместо рельсов делали бы подковы и гвозди, грузы возили в фургонах и на дилижансах (широтное направление), а в меридиональном – пароходами и баржами по рекам! Рабочим на строительстве платили 2 доллара в день (столько же, сколько повару-ковбою), но в горах они работать отказывались и тогда (впервые) в США массово завезли на эту работу китайцев за 1 доллар в день! А потом выяснилось, что строительство дорог было пролоббировано оружейными и сталелитейными компаниями. Дело в том, что американский ВНП в случае первого варианта снизился бы на 3% (всего 3%!) и вот из-за потери своей доли в этих процентах весь сыр бор и начался! Присутствовал и социальный аспект – рабочим военных заводов грозило увольнение, армия, по сути, распускалась, и чтобы не было социального взрыва, людей решили «занять». Кстати, именно поэтому первые американские ж-д дорогие шли совсем не по прямой, а петляли по прериям как зайцы: агенты со строительства просто требовали денег от мэров лежащих впереди городков или… землю. Кто давал – туда и шла дорога, кто не давал – тем объясняли, что «нет дороги, не будет процветания», и дорога их обходила, и впоследствии они умирали. То есть это была, по сути, гигантская искусственно организованная афера, никакими особыми экономическими выгодами не обусловленная, ведь 3% это… всего лишь 3%!
Но еще более неожиданными оказались выводы Р.В. Фогеля, С. Энгермана, а также Д.С. Норта о том, какую роль играло рабство в южных штатах США накануне Гражданской войны и насколько оно было эффективно. Фогель и Энгерман в своих работах «Новое толкование американской экономической истории» (1971) и «Время на кресте: экономика американского рабовладения» (1974) опровергли мнение о том, что рабство негров было неэффективным в силу его принудительного характера. Изучив динамику цен, банковские отчеты и массу других, ранее не привлекавшихся документов, они доказали, что при интенсивном характере организации хозяйств, умелой экономии при масштабном плантационном рабстве и использовании благоприятной конъюнктуры на хлопковых рынках рабский труд был выгоден; издержки на рабов были меньше, чем прибыль от торговли рабами; а эффективность производства сельскохозяйственной продукции на «отсталом» Юге была даже выше (вот даже как!), чем на экономически «развитом» Севере. Более того, среднедушевые доходы населения в южных штатах находились не только на одном уровне с самыми развитыми странами мира, но и имели высокие показатели динамики темпов роста. То есть, эффективность рабского труда на юге США была много выше, чем это было принято считать (а многие так считают и по сей день), и крах всей этой системы был вызван совсем не экономикой, а специфическими политическими и также социальными факторами. Конечно, тут же нашлись критики, которые считали такие взгляды крайне циничным, так как они, мол, оправдывали рабский труд. Но и он, и Д.С. Норт убедительно доказали, что аморальность рабства и его экономические выгоды - это «две разные пары обуви» (американская поговорка»), и что смешивать кислое с квадратным нельзя. Причем сам Норт был… убежденным марксистом, и рассматривал клиометрию как важный прием исторических исследований, как раз марксистскую теорию и подтверждающую. Однако и он в итоге стал считать, что техника и технологии важнее классовой борьбы. Ну, а уборка хлопка руками рабов была бы выгодна вплоть до 1952 года, когда появились первые хлопкоуборочные комбайны. И отсюда вывод – отмена рабства в США в 1863 году была связана не с экономикой, а с моралью, осознанием факта, что рабство аморально, и что нельзя быть свободным человеком в стране, где имеется множество людей несвободных (потом американцы сами не знали, что делать с этими «новыми свободными людьми»), в чем проявилась определенная социокультурная зрелость американского общества. С другой стороны, это был… «акт отчаяния», так как только лишь отмена рабства могла подорвать экономическое могущество Юга, с которым иначе северяне могли бы и не справиться!
Таким образом, американские клиометристы, да и наши тоже, внесли огромный вклад в развитие методологии исторических исследований, что дало нам всем возможность лучше понимать историю нашего прошлого. Работу писателям они тоже дали. Ведь именно на их исследованиях основаны и все романы по альтернативной истории: «что было бы, если было бы». Причем, некоторые из них, как это и не удивительно звучит, написаны на основе… архивных материалов, что для клиометрии совершенно нормальное явление.
Ну, и теперь еще раз возвратимся к нашему эпиграфу. Это не экономически отсталый Юг боролся с развитым Севером. А Север пытался не попасть под власть Юга, не стать его экономическим придатком, который бы он на свои деньги от продажи хлопка бы финансировал через банки и держал бы в жесткой финансовой узде. Шла борьба между капиталистами-производственниками и капиталистами-финансистами, только и всего. Первые вкладывались в производство, вторые – получали деньги от плантаторов и могли производственникам их давать, а могли и не давать – все решала норма прибыли! Чтобы раз и навсегда решить этот вопрос, и нужна была эта война под самыми высокоморальными лозунгами, способными оказать сильное воздействие на массовое сознание. Во Франции в годы Великой революции это были лозунги свободы, равенства и братства, у нас в 1917 году «Мир хижинам, война дворцам!», ну а в Штатах - сначала лозунг борьбы за единство страны против южан-сепаратистов («и чего им только надо, и так хорошо живут?!»), а затем к нему добавился еще и лозунг борьбы за свободу негров и… негритянские полки из «брюнеток», как в армии Севера называли негров-солдат!
Автор: Вячеслав Шпаковский
https://topwar.ru/98...nsy-i-raby.html
